Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 года №22-779/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-779/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
судей Бируля О.В., Куликовой М.М.,
с участием государственного обвинителя Коноховича Д.С.,
осужденных Черепанова В.В., Тадырова Ай-Жо.Г., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Лапшиной И.В., Адеева А.А.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Черепанова В.В., Тадырова Ай-Жо.Г., адвокатов Лапшиной И.В., Адеева А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года, которым
Черепанов Владимир Витальевич, <данные изъяты>, судимый:
1. 04.10.2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
2. 26.11.2018 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 21.02.2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04.10.2018года, к 380 часам обязательных работ. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22.05.2019 года неотбытое наказание в виде 200 часов заменено на 25 дней лишения свободы в колонии - поселении, наказание не отбыто,
3. 27.01.2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 23.04.2020 года) по ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26.11.2018 года, к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда РА от 27 января 2020 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу и отбытия наказания по предыдущему приговору от 27 января 2020 года - с 03 октября 2019 года до даты вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Тадыров Ай-Жо Георгиевич, <данные изъяты>, судимый:
1. 14.11.2017 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 27.12.2017) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
2. 27.02.2018 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
3. 01.08.2018 года тем же мировым судьей по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 14.11.2017 года к 1 году лишения свободы,
4. 30.10.2018 года тем же мировым судьей, с учетом апелляционного постановления Кош-Агачского районного суда РА от 10.01.2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.02.2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01.08.2018 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 20.09.2019 года освобожден 01.10.2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; содержащийся под стражей с 03.10.2019 года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 30 октября 2018 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Тадырова А-Ж.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Полякова Р.В. в размере 7560 рублей, адвоката Адеева А.А. 23520 рублей в доход федерального бюджета.
С Черепанова В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лапшиной И.В. в размере 24570 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденных Черепанова В.В., Тадырова Ай-Жо.Г., адвокатов Лапшиной И.В., Адеева А.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Коноховича Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Черепанов В.В., Тадыров Ай-Жо.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено на территории с. Майма Майминского района Республики Алтай 02 октября 2019 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Черепанов В.В., Тадыров Ай-Жо.Г. вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Черепанов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, наказание смягчить. При этом указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, доказательства представленные стороной обвинения не подтверждают его виновность, считает, что потерпевший ФИО10 оговорил его; также ссылается на отсутствие предварительного сговора и отсутствие умысла на совершение разбоя в отношении ФИО10; явку с повинной он написал под диктовку оперуполномоченного МВД, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката Лапшиной И.В. в размере 24 570 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Тадыров Ай-Жо-Г. ссылается на незаконность приговора суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, квалифицирующие признаки разбоя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, стороной обвинения не представлено объективных доказательств его вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судья при рассмотрении дела принял обвинительный уклон, не назначил дактилоскопическую экспертизу, необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО10, который оговорил его и Черепанова.
В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в защиту прав осужденного Тадырова выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Тадырова оправдать. В обоснование доводов ссылается, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены лишь доказательства стороны обвинения, в частности показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, к которым, по мнению защитника, стоит отнестись критически, поскольку потерпевший в силу сильного алкогольного опьянения оговорил осужденных, а свидетель ФИО7 является инвалидом и в ходе судебного заседания пояснила, что протокол допроса не читала. Обращает внимание, что имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей судом не устранены, в связи с чем все сомнения в виновности осужденных в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу осужденных. Кроме того, просит исключить из числа доказательств явки с повинной Тадырова и Черепанова поскольку они получены с грубым нарушением УПК РФ, без участия адвокатов, после длительного употребления спиртных напитков осужденными. Помимо этого отмечает, что расходы, связанные с оплатой труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку его подзащитный Тадыров в ходе судебного заседания отказался от услуг защитника, в связи с его трудным материальным положением.
В апелляционных жалобах адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного Черепанова находит приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Черепанова оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины ее подзащитного, а выводы суда о виновности Черепанова основаны на предположениях, догадках. Считает, что протоколы явок с повинной Черепанова и Тадырова являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также из числа доказательств как недопустимые должны быть исключены протоколы допроса свидетеля ФИО7, поскольку свидетель в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе следствия, указав, что протоколы допросов не читала; показания потерпевшего ФИО10 непоследовательные, противоречивые и не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, необоснованно положены судом в основу приговора. Отмечает, что вмененные ее подзащитному квалифицирующие признаки разбоя в судебном заседании не нашли своего подтверждения. По мнению защитника, все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу виновного. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Черепанова оправдательный приговор, признать за Черепановым право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Черепанова В.В., Тадырова А.-Ж.Г, адвокатов Адеева А.А., Лапшиной И.В. государственный обвинитель Шефер А.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставит без изменения, а жалобы осужденных, адвокатов, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств.
Осужденный Черепанов В.В. суду показал, что с Тадыровым, ФИО10 распивали спиртные напитки, ФИО10 опьянев, стал оскорблять его, он выгнал ФИО10, тот ушел, забыв свои вещи, ударов ему никто не наносил. Утром ФИО7 выбросила с балкона вещи ФИО10.
Осужденный Тадыров А.-Ж.Г. не признав вину пояснил, что при распитии спиртного, ФИО10 опьянел и уснул, упал с диван и стал нецензурно выражаться в его адрес, они поругались, за это он побил ФИО10, Черепанов выгнал ФИО10, тот одевшись ушел.
Однако, в явке с повинной Черепанов указал, что он с Тадыровым избили ФИО10, при этом у ФИО10 выпал телефон, который забрал Тадыров, а он взял куртку, после чего выгнали ФИО10.
В явке с повинной Тадыров сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления.
В судебном заседании осужденные указали, что ими явки даны по указанию сотрудников полиции.
Суд, проверив и оценив показания осужденных, пришел к правильному выводу о том, что явки получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденным разъяснены права, в том числе право на защиту, не свидетельствовать против себя, они предупреждены о том, что данные пояснения могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. При таких обстоятельствах оснований для признания явок недопустимыми доказательствами и исключения их из приговора не имеется.
Показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления судом дана надлежащая оценка, с приведением подробных мотивов в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно показаний потерпевшего ФИО10 2 октября 2019 года он встретил знакомого Черепанова, с которым был Тадыров, все поехали на квартиру к Черепанову, где находились две девушки, распивали спиртное, когда за столом остались втроем, то Тадыров и Черепанов стали просить у него сотовый телефон, он отказал и лег спать. Затем почувствовал, что его сбросили с софы на пол, Тадыров обхватом за шею, удерживал его на полу и нанес не менее трех ударов по лицу кулаком, Черепанов не менее 2 ударов кулаком, осужденные осмотрели его карманы одежды, он увидел у Черепанова свой телефон, затем Черепанов намахнулся на него табуретом, потребовав назвать пароль телефона, угрожая разбить голову, он испугался за свою жизнь и разблокировал телефон. После чего стал обуваться, Черепанов снял с него туфли, а Тадыров сумку, в которой было 500 рублей, вдвоем сняли куртку и выгнали его из квартиры.
Свои показания потерпевший ФИО10 подтверждал при проверке показаний на месте, при очных ставках с осужденными.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно показания потерпевшего расценены как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они не противоречивые, последовательные, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшим суд не усмотрел, с приведением убедительных мотивов, по материалам дела не находит таковых и судебная коллегия.
Согласно оглашенных и положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО7, в ходе распития спиртного, она уснула, проснувшись около 22 часов, увидела лежащего на полу ФИО10, а Тадыров и Черепанов требовали у него пароль от телефона, Тадыров наносил ему удары табуретом и требовал деньги. Она на инвалидной коляске подъехала к ним, ФИО10 выбежал из квартиры, Черепанов и Тадыров вели разговор о вещах потерпевшего, Тадыров сказал, что взял 500 рублей из сумки. Позднее в ходе разговора Черепанов сказал, что ударил ФИО10 один раз табуретом несильно. Утром пришли сотрудники полиции, Черепанов выбросил куртку и телефон потерпевшего с балкона.
Оценив изменение показаний свидетелем ФИО7 в судебном заседании, суд правильно расценил их как данные с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности, при этом суд признал показания свидетеля на следствии неточными в части нанесения ударов табуретом Тадыровым, установив, что табуретом замахивался Черепанов. Данных о том, что свидетель не могла правильно воспринимать происходящие события, судом не установлено.
Показания потерпевшего ФИО10 объективно подтверждаются выводами судебно -медицинской экспертизы, согласно которой у него обнаружены кровоподтеки левой брови, грудной клетки справа, осаднение и кровоизлияние слизистой верхней губы, не причинившие вреда здоровью.
В обоснование виновности осужденных суд также обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра похищенных вещей, заключение эксперта по стоимости похищенного имущества потерпевшего.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Черепанова В.В., Тадырова А.-Ж.Г. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных или их оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденных и защиты, судом Черепанов и Тадыров обоснованно признаны виновными в совершении разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку они действовали совместно и согласованно, их действия были очевидными друг для друга, действия каждого были направлены на реализацию совместного умысла по завладению имуществом потерпевшего.
Также суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", в ходе разбойного нападения Черепанов замахнулся табуретом, угрожал потерпевшему применением насилия и нанес ему удар табуретом, при этом для Тадырова действия соучастника были очевидны, но он продолжил свои действия направленные на завладение имуществом потерпевшего, данные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о согласованности действий осужденных и об их едином преступном умысле.
Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность и заинтересованность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отводе судьи Шатина А.К., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанова, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, семейное положение, условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тадырова судом обоснованно признаны явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом в отношении Черепанова, Тадырова правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, кроме того, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления не усматривает таковых и судебная коллегия. Также не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденных установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Черепанову, Тадырову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым. Размер и вид назначенного наказания подробно мотивирован судом в приговоре.
Кроме того, судом обоснованно с осужденных в соответствие со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в доход федерального бюджета, при этом судом приняты во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и материальное положение осужденных. Суду апелляционной инстанции документов подтверждающих нетрудоспособность либо наличие инвалидности у Тадырова не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение обоснованность взыскания с него процессуальных издержек не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года в отношении Черепанова Владимира Витальевича, Тадырова Ай-Жо Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - М.М. Куликова
О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка