Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-779/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
судей Новожиловой Т.В., Капельки Н.С.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
осужденного Бондаренко К.А. и его защитника - адвоката Шевцовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондаренко К.А. и адвоката Шевцовой О.П. в его интересах на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2020 года, которым
Бондаренко К. А., ***, судимый:
- 21.01.2014 Полярным районным судом Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 22.07.2016 освобожденный по отбытии срока наказания;
- 07.02.2017 Полярным районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 16.03.2017 Полярным районным судом Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.02.2017 окончательно к 3 годам лишения свободы, 09.01.2020 освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., выступления осужденного Бондаренко К.А. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Шевцовой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сысоевой О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке, Бондаренко К.А. признан виновным в совершении 15.02.2020 кражи, 23.02.2020 грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления, как установил суд, совершены в городе Полярный Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова О.П. в защиту интересов осужденного Бондаренко К.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что судом установлены смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, признание гражданских исков, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду грабежа - также явка с повинной и принесение извинений потерпевшей.
Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения Бондаренко К.А. после их совершения, снижающего степень общественной опасности содеянного, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое преступление.
По мнению адвоката, в этом случае, в условиях рассмотрения дела в особом порядке, наказание за совершение кражи не могло превышать 6 месяцев, а за совершение грабежа - 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть окончательное наказание могло быть назначено на срок менее 2 лет лишения свободы.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного осужденному наказания.
Осужденный Бондаренко К.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает, что судом не учтены болезненное состояние его здоровья и необходимость стационарного лечения, которое невозможно пройти в местах лишения свободы.
В обоснование своей позиции ссылается на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 268 от 30.03.2020, согласно которому, по его мнению, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время у него имеется *** заболевание, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, позволяла применить положения статьи 64 УК РФ, а также заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Отмечает, что у суда отсутствовали основания полагать, что он, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжит заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенного просит изменить приговор, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Синдеев С.В. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Приговор в отношении Бондаренко К.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
При этом суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондаренко К.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.
Наказание Бондаренко К.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, признание гражданских исков, активное способствование расследованию преступлений, а по грабежу - также явку с повинной и принесение извинений потерпевшей, то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и защитника.
Доводы осужденного и защитника, высказанные в судебном заседании, о совершении Бондаренко К.А. хищения денежных средств потерпевшей N.. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью организации похорон матери осужденного, возврата долга и отсутствием у него денежных средств, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, который в части грабежа является особо опасным, в связи с чем при определении срока наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначил Бондаренко К.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии предусмотренных статьей 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного Бондаренко К.А. наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо являющихся основанием для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Утверждение Бондаренко К.А. о наличии у него *** заболевания и необходимости применения принудительных мер медицинского характера опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 268 от 30.03.2020, согласно которому осужденный в применении таких принудительных мер не нуждается, так как имеющиеся у него нарушения психики не лишали его на момент преступлений и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Приведенное заключение экспертов является полным, научно обоснованным и мотивированным, оснований подвергать его выводы сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы несостоятельны, поскольку необходимость обследования Бондаренко К.А. в стационарных условиях отсутствует.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку Бондаренко К.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, судом обоснованно до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями ущерба разрешены судом согласно требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2020 года в отношении Бондаренко К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондаренко К.А. и адвоката Шевцовой О.П. в защиту его интересов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
