Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года №22-7791/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-7791/2021
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Уршанова Г.В., действующего в интересах подсудимого Ф.,
подсудимого Ф., участвующего посредством ВКС
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уршанова Г.В., действующего в интересах подсудимого Ф. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года об изменении меры пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено и подсудимый объявлен в розыск,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого Ф. в розыск и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Уршанов Г.В. в защиту подсудимого Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что Ф. от суда не скрывался, а по состоянию здоровья не смог явиться в суд. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Как усматривается из представленных материалов, Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на <Дата ...>, в судебное заседание Ф. не явился, сообщив что у него имеются показания к госпитализации в больницу. Производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления подсудимого.
<Дата ...> производство по уголовному делу возобновлено, на основании сведений из ГБУЗ "Инфекционная больница " о том, что подсудимый Ф. не обращался за медицинской помощью.
В судебные заседания 23 июля, 26 июля, 09 августа, <Дата ...>, Ф. в судебные заседания не являлся, данных об уважительности причин неявки в судебные заседания не представлял.
Согласно актам о невозможности осуществления привода от <Дата ...> и <Дата ...> Ф. дома не оказалось (л.д.53,54).
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и он неоднократно (5 раз) не являлся в суд.
Согласно представленным в суд материалам, Ф. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; скрывается от суда; опасаясь суровости наказания обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.
Оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.
При избрании меры пресечения в отношении Ф., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года об изменении меры пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его задержания и объявлении его в розыск - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уршанова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка