Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-7791/2021
г.Красногорск Московская область 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.
судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.Н.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Роговой Ж.В.,
осужденной Николаевой С.Н.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Н. С. Н.
по апелляционной жалобе осужденной Николаевой С.Н.
на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, которым
Н. С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. К вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, полностью присоединено неотбытая часть наказания в виде штрафа и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.
объяснения осужденной Николаевой С.Н. и её адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Николаева С.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании Николаева С.Н. свою вину в инкриминированном деянии признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Николаева С.Н. считает постановленный в отношении нее приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования она (Николаева С.Н.) сотрудничала со следственными органами, полностью признала вину в покушении на сбыт наркотических средств, данное преступление совершила в связи с тем, что длительное время являлась наркозависимой. Утверждает о тяжелом материальном положении семьи, поскольку её дочь является единственным кормильцем. Судом не было учтено и то, что она (Николаев С.Н.) имеет хронические заболевания, такие как <данные изъяты> а в местах лишения свободы отсутствуют надлежащие врачи-специалисты и соответствующие лекарства, в связи с чем её состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, в настоящее время тяжело болеет <данные изъяты>. Оставлено без внимания то, что она (Николаева С.Н.) <данные изъяты>. Утверждает о наличии у нее младшей дочери - Л, <данные изъяты>. рождения, которая нуждается в помощи и поддержке. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной Николаевой С.Н., государственный обвинитель Шумская А.П. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.
Вина Николаевой С.Н. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Действия Николаевой С.Н. квалифицированы правильно, что также участниками процесса не ставится под сомнение.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Приняты во внимание и состояние здоровья Николаевой С.Н., в том числе то, что она <данные изъяты>. При этом судом правомерно применены положения ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Николаевой С.Н. наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.
Наличие несовершеннолетнего ребенка, о чем указано в апелляционной жалобе Николаевой С.Н., не является безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания.
Оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено, вывод суда по данному вопросу надлежаще мотивирован в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ей определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наряду с этим, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Так, постановляя приговор в отношении Николаевой С.Н., суд первой инстанции, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица, совместно с которым Николаевой С.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, однако ошибочно принял решение о передаче части вещественных доказательств по принадлежности, и об уничтожении другой части вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Люберецкое".
Данная ошибка подлежит устранению, а оспариваемый приговор соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в отношении Н. С. Н. ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче части вещественных доказательств по принадлежности, и об уничтожении другой части вещественных доказательств, оставить их на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Люберецкое" до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного соучастника.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Николаевой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
