Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-7790/2022

осужденный:

- <дата> мировым судьей судебного участка N 33 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <дата> на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от <дата> окончательно Агееву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Агееву С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Агеева С.И. под стражей по настоящему делу, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, выступления осужденного Агеева С.И. и действующего в его защиту адвоката Бушуева В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, в остальной части поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев Г.А., не оспаривая доказанность вины Агеева С.И. и квалификацию содеянного, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, усилить осужденному размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставить без изменения; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время, на которое последний был фактически задержан по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга, то есть <дата> а также <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления помощник прокурора, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; при этом такое заявление должно касаться преступления, о котором правоохранительным органам вовсе ничего не известно, либо о котором известно, но последнее не раскрыто. Обращает внимание, что по настоящему делу незаконные действия Агеева С.И. были пресечены сотрудниками магазина <...> а товары, которые намеревался похитить Агеев С.И., были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агееву С.И., предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности именно Агеева С.И., задержанного на месте происшествия, к совершению открытого хищения чужого имущества, и явка с повинной была дана последним после обнаружения и пресечения его противоправных действий, при этом каких-либо иных сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания Агеев С.И. не сообщил. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение ч.1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах явка с повинной должна быть учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того указывает, что согласно материалам уголовного дела N..., по которому Агеев С.И. был осужден <дата> мировым судьей судебного участка N 33 Санкт-Петербурга, он был фактически задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, <дата> и <дата> после чего в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем указанные дни, в силу взаимосвязанных положений п.9 ч.1 ст. 308, ч.3 ст. 128 УПК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ, подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Агеева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Агеева С.И. как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Агеева С.И. подлежащим изменению в части разрешения вопросов, связанных с назначением наказания.

Так, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в тексте составленного Агеевым С.И. при доставлении в отдел полиции документа, поименованного как явка с повинной, последним указаны только те обстоятельства, которые уже ранее были известны органам следствия в связи с задержанием последнего на месте совершения преступления.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Агеева С.И. и исключении указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении последнему наказания.

При этом письменное признание Агеева С.И. в совершенном преступлении непосредственно после его задержания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в приговоре в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В данной части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Агееву С.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Так, при назначении наказания Агееву С.И. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные, значимые обстоятельства дела, данные о его личности - признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, что правильно признано судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда о необходимости назначения Агееву С.И. реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Нарушений требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Судом правильно, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, определено Агееву С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что по уголовному делу, по которому Агеев С.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга <дата> наказание по которому вошло в совокупность наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, осужденный задерживался по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, <дата> и <дата> в связи с чем, данный период подлежит зачету в срок окончательного наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Агеева С.И. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Агееву С.И. наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на признание в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства письменного признания Агеева С.И. в совершении преступления непосредственно после его задержания.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени фактического задержания Агеева С.И. - <дата> и <дата> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Агеева С.И. - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка