Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7789/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7789/2020
03 декабря 2020 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного Паутова П.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рудацкой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паутова П.Ю. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года, которым
Паутов П.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без применения ограничения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 08 месяцев без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора с 09.09.2020г.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденного Паутова П.Ю. и защитника-адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паутов П.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паутов П.Ю. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Паутов П.Ю., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания указывает о том, что принимая решение о частичном присоединении к назначенному наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не отбытого наказания по приговору <данные изъяты>., суд присоединил данное наказание полностью, без учета, что после условно-досрочного освобождения в <данные изъяты> он отбыл 4 года из неотбытой части наказания. Просит приговор изменить, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить окончательно к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный Паутов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая квалификация действий Паутова П.Ю., согласно описательно-мотивировочной части приговора, соответствует описанию преступного деяния, предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, так как, установлено, что Паутов П.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Паутову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельств, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паутову П.Ю., суд признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Также, при назначении наказания Паутову П.Ю. суд учел данные о его личности, который ранее судим, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, формально характеризуется по месту прежней регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Паутова П.Ю. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Паутова П.Ю. без его изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Паутову П.Ю. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен Паутову П.Ю. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в действиях Паутова П.Ю. установлен рецидив преступлений, и ранее осужденный отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.
Суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усмотрел оснований для сохранения Паутову П.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, примененного на основании постановления <данные изъяты>, и назначил Паутову П.Ю. окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующую мотивацию принятому решению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, неотбытое им наказание по приговору <данные изъяты> составляло 04 года 06 месяцев 02 дня лишения свободы, согласно постановлению <данные изъяты> следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено, назначенное Паутову П.Ю. окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы не превышает установленного законом предела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Паутову П.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, судом первой инстанции неправильно применены нормы Общей части УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания.
Решая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание Паутову П.Ю., суд признал в качестве такового - рецидив преступлений.
Одним из обстоятельством, смягчающим наказание Паутову П.Ю., суд признал активное способствование осужденного расследованию преступлений.
Определяя размер наказания, суд ошибочно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, они применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.
Между тем, суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания осужденному Паутову П.Ю. с <данные изъяты> то есть со дня постановления приговора. При этом, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Паутова П.Ю. под стражей с <данные изъяты>, без указания конечной даты исчисления данного срока. Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Паутова П.Ю. под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 УК РФ, суд ошибочно указал вид исправительного учреждения, как исправительную колонию особого режима, тогда как, Паутову П.Ю. определена к отбытию наказания исправительная колония строгого режима.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок наказания Паутову П.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался в резолютивной части приговора на положения п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что является явной технической ошибкой, поскольку отмена условно-досрочного освобождения, в связи с совершением лицом умышленного преступления средней тяжести, что имеет место в данном конкретном случае, предусмотрена п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, в случае, если суд посчитает невозможным его сохранение, поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную ошибку, учтя при этом, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал мотивы отмены условно-досрочного освобождения, сославшись на положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Вместе с тем, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года в отношении Паутова П.Ю. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания;
- указать в резолютивной части приговора об отмене Паутову П.Ю. условно-досрочного освобождения по постановлению <данные изъяты> на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ,
- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Паутову П.Ю. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;
- указать в резолютивной части приговора о зачете Паутову П.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паутова П.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
