Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-7788/2022

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение адвоката Петрова И.Г. в защиту осужденного Овсянникова Д.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Карханов Д.В. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из квалификации действий Овсянникова Д.Ю. указание о высказывании угрозы применения насилия в отношении Потерпевший N 1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ; снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; снизить размер назначенного наказания по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год с сохранением возложенных судом обязанностей, указанных в приговоре.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что не оспаривает правильность квалификации действий Овсянникова Д.Ю., однако полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Овсянникова Д.Ю. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Ссылается на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", полагая, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В тоже время допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются. Такое решение об изменении обвинения должно быть мотивировано.

Исходя из вышеизложенного, заместитель прокурора указывает о том, что суд при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства должен проверить, в том числе, обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По мнению автора представления, вышеприведенные положения судом не соблюдены, в связи с чем приговор подлежит изменению в части осуждения Овсянникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заместитель прокурора указывает на то, что согласно предъявленному обвинению и приговору Овсянников Д.Ю. совершил преступление в отношении Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, то есть в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими преступными действиями Овсянников Д.Ю. причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, физическую боль и моральный вред.

Однако, судом установлено, что Овсянников Д.Ю. нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший N 1, от которых последний упал, после чего нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший N 1, причинив ему физическую боль, после чего высказал Потерпевший N 1 угрозу применения насилия, выразившуюся в нанесении ударов руками по телу последнего.

По мнению автора апелляционного представления, из квалификации действий Овсянникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению указание о высказывании угрозы применения насилия в отношении Потерпевший N 1, поскольку фактически Овсянников Д.Ю. продолжил применять в отношении Потерпевший N 1 насилие, а не высказывал угрозу применения такого насилия, в связи с чем, наказание как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, ссылаясь на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, заместитель прокурора указывает на то, что максимальное наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания.

Указывает, что наиболее строгое наказание, предусмотренное законом, по ст. 319 УК РФ, является 1 год исправительных работ.

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной Овсянникова Д.Ю.

При таких обстоятельствах, наказание Овсянникову Д.Ю. по ст. 319 УК РФ не могло превышать 5 месяцев исправительных работ, ввиду чего назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Так же в обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора ссылается на ч. 3 ст. 50 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания в виде исправительных работ необходимо производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд фактически не назначил наказание за преступление по ст. 319 УК РФ, поскольку не указал размер процентов ежемесячного удержания, которое назначается по санкции статьи в обязательном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда Овсянников Д.Ю. признан виновным в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в том, что он (Овсянников Д.Ю.) совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 26.01.2022 в период с 14 часов 39 минут по 14 часов 59 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Овсянникова Д.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Овсянников Д.Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Овсянникова Д.Ю. по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ является законным и обоснованным.

Соглашаясь с квалификацией действий Овсянникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Овсянникова Д.Ю. диспозитивный признак "угрозу применения насилия в отношении представителя власти", поскольку из предъявленного Овсянникову Д.Ю. обвинения следует, что последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угроз применения насилия в отношении Потерпевший N 1, неоднократно высказал угрозы применения насилия в отношении последнего, выразившиеся в нанесении ударов руками по телу Потерпевший N 1, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им (Потерпевший N 1) своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, вменение в обвинение Овсянникова Д.Ю. "угрозу применения насилия в отношении представителя власти", является излишней, поскольку Овсянников Д.Ю. продолжил применять насилие в отношении Потерпевший N 1, а не угрожал его применением.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий Овсянникова Д.Ю. диспозитивного признака "угрозу применения насилия в отношении представителя власти" и уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное Овсянникову Д.Ю. судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то что Овсянников Д.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место работы.

При этом в качестве смягчающих наказание Овсянникову Д.Ю. обстоятельств суд обоснованно учел: наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также явку с повинной по каждому из преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Овсянникова Д.Ю., не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения уголовного закона при назначении Овсянникову Д.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Так, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признана явка с повинной Овсянникова Д.Ю. по обоим преступлениям, за которые осужден последний.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания.

При этом, наиболее строгим наказанием по ст. 319 УК РФ является 1 год исправительных работ.

При наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства суду первой инстанции надлежало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего в данном случае судом не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Овсянникову Д.Ю. наказание по ст. 319 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному по ст. 319 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном судом.

Суд, назначив Овсянникову Д.Ю. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, размер этих удержаний не указал, в связи с чем, такое наказание не может считаться назначенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Овсянникову Д.Ю. наказание по ст. 319 УК РФ с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Овсянникова Д.Ю., справедливо применил положения ст. 73 УК РФ, однако не усмотрел оснований для применения в отношении последнего ст. 64, ч.1 ст. 82.1 УК РФ. Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Однако, поскольку назначенное наказание за каждое из преступлений подлежит снижению, то и по совокупности преступлений наказание необходимо снизить.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор, и частичное удовлетворение апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года в отношении Овсянникова Дениса Юрьевича - изменить.

Исключить из осуждения Овсянникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ указание суда на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Смягчить назначенное Овсянникову Д.Ю. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Назначить Овсянникову Д.Ю. наказание по ст. 319 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год с сохранением возложенных судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овсянникова Д.Ю. отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка