Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-7788/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Чешуеве МА

с участием прокурора Кисельмана АВ

потерпевшей П.Л.С.

представителя потерпевших Вохмяниной ОА

защитника адвоката Вебера СВ

осужденного Бербинцов И.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Емельновского района Бурмака ИН, жалобам осужденного Бербинцов И.А. и адвокатов Усачева ЕВ и Вебера СВ с дополнениями в интересах осужденного, а также жалобам адвокатов Вохмяниной ОА и Адаменко ЕВ в интересах потерпевших на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года, на основании которого

Бербинцов И.А., родившийся <дата> в <адрес>, где зарегистрированный и проживавший по <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, судимый

1. 18.02.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красняосрка от 25 сентября 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

2. 12.10.2017 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы

3. 25.12.2017 г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 27 мая 2019 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по приговору с Бербинцов И.А. взыскано в пользу П.Н.И. и П.Л.С. 61500 рублей в качестве расходов на погребение, а также в пользу П.Н.И. и П.Л.С. по 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Бербинцов И.А. и адвоката Вебера СВ в его интересах, настаивающих на смягчении срока наказания, потерпевшей П.Л.С. и адвоката Вохмяниной ОА, мнение прокурора Кисельмана АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бербинцов И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление Бербинцов И.А. совершено в период с 22 часов 27 сентября до 11:45 часов <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бербинцов И.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из вводной части судебного решения указания на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев ЕВ в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, заявляя о несправедливости, просит его изменить, учтя в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной, поскольку Бербинцов И.А. собирался добровольно выехать в отдел полиции, но не успел этого сделать, так как сотрудники приехали за ним ранее и Бербинцов И.А. сразу же признался в содеянном, дал подробные показания, но не оформил явку с повинной, так как ему никто не разъяснил такой возможности; также адвокат обращает внимание на заявления Бербинцов И.А. об оказании своему ребенку материальной помощи в его воспитании; также автор жалобы обращает внимание, что судом не было учтено искреннее раскаяние Бербинцов И.А. и принесение извинений потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер СВ в интересах осуждённого просит приговор суда отменить, в дополнениях изменить и снизить срок наказания в связи с его суровостью, не обоснованным признанием судом ряда обстоятельств смягчающих вину осуждённого, а именно явки с повинной, малолетнего ребенка на иждивении, а также признания в его действиях опасного рецидива преступлений, в данной уголовно-правовой ситуации, что в совокупности указывает на незаконность судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на применении положений ст.61, 64, 73 УК РФ, заявляя об отсутствии необходимой оценки всех фактических обстоятельств и неправильном применении уголовного закона, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить в связи с тем, что он в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, дал чистосердечное признание, давал последовательные и признательные показания, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пытался оказать помощь потерпевшей после совершения им преступления; указывает на то, что суд не учел его молодой возраст; обращает внимание на то, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 31.10.2017 года в настоящий момент является погашенной; считает, что органами предварительного расследования неправомерно не были проведены очные ставки между ним и потерпевшими, а также свидетелями; суд первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснил ему право на последнее слово, а также на протяжении судебного разбирательства относился к нему предвзято; соответственно Бербинцов И.А. просит уменьшить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на жалобы осужденного и адвокатов Усачева ЕВ и Вебера СВ адвокатом Адаменко ЕВ, действующим в интересах потерпевших указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе адвокат Вохмянина ОА в интересах потерпевших просит изменить приговор и назначить Бербинцов И.А. максимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, указывая на обстоятельства дела, из которых, по мнению адвоката, следовало, что осужденный фактически умышленно убивал потерпевшую, а после преступления сбежал с места преступления, не вызвав на скорую, ни полицию, при этом впоследствии не загладил причиненный моральный и материальный вред, ведя себя вызывающе, оскорбляя и унижая потерпевших.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах потерпевших, адвокат Адаменко ЕВ, не соглашаясь приговором суда, заявляя о необоснованности признания судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние психического здоровья подсудимого; указывает на то, что характер нанесение ударов осужденным свидетельствует об его умысле на лишение жизни потерпевшей; приводя свои суждения, настаивает на том, что суд необоснованно не согласился со следствием в части необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; соответственно также просит усилить наказание осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Бербинцов И.А. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, помимо последовательных и подробных признательных показаний, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниям свидетелей и потерпевших, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертиз так и другими материалами дела.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Бербинцов И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью П., и последствиями в виде ее смерти, к которым Бербинцов И.А. относился по неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденного к совершенному деянию, так и о доказанности его умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей с учетом нанесения множественных ударов по различным частям тела и головы потерпевшей.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности и достаточности, исследованных и изложенных судом в приговоре доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем судебная коллегия также согласна.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает также и то, что суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку показаниям всех свидетелей по уголовному делу, верно оценив совокупность и достаточность доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ и сомнению у судебной коллегии не подвергается.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и входе проверки показаний на месте; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние психического здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющего опасным, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, поведение подсудимого до и после совершения преступления, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения и, безусловно, приняты во внимание при назначении наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия судом установлено, что явку с повинной Бербинцов И.А. подал спустя длительное вредя после возбуждения уголовного дела и его задержания, а также проведения всех следственных мероприятий по уголовному делу (Т.2 лд.251). Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем позиция Бербинцов И.А. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им признательных показаний учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, вопреки доводам жалоб, как со стороны потерпевших, так и со стороны защиты, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении Бербинцов И.А. судом полностью соблюдены.

Кроме того, по смыслу закона, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.

Судом установлено, что Бербинцов И.А. уклоняется от содержания малолетнего сына, никакого участия в его воспитании и содержании не принимал и не принимает, в свидетельстве о рождении он не указан в качестве отца. При таких данных, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бербинцов И.А., - наличие малолетнего ребенка, в том числе на иждивении. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре с приведением обоснованных суждений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Бербинцов И.А., имея судимости за совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь умышленно совершил особо тяжкое преступление, что, несмотря на доводы жалобы адвоката Вебера, в полной мере соответствует положениям п.А ч.2 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия также не усматривает, так как по уголовному делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилнаказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем также были приведены соответствующие и вполне обоснованные суждения.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы осужденному назначен в соответствии с положениями п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить законность и обоснованность принятого решения по гражданским искам потерпевших как в части взыскания морального вреда, так и иных материальных затрат.

Оснований полагать, что сумма удовлетворенных требований в возмещение морального вреда в размере 2000 000 рублей по данному делу является завышенной, не имеется. Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости, а также материального положения виновного. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора ввиду взыскания чрезмерной компенсации причиненного вреда.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу очных ставок - нельзя признать убедительными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы Бербинцов И.А. о лишении его права участвовать в произнесении последнего слова и предвзятости председательствующего по делу, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому ему надлежащим образом разъяснялись его права и ему было предоставлено право выступить не только в судебных прениях, а также с репликой и последним словом.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п.Б ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе от 31 октября 2017 года Бербинцов И.А. назначено наказание в виде исправительных работ, которое, с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2017 года, отбыто им 27 мая 2019 года, то есть судимость погашена 27 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах указание на наличие у Бербинцов И.А. судимости по приговору от 31 октября 2017 года должно быть исключено из вводной части оспариваемого приговора, что, однако никоим образом не влияет на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие рецидива преступлений и его вида.

Помимо этого, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что в ходе распития спиртных напитков между Бербинцов И.А. и П. на бытовой почве произошел словесный конфликт из-за оскорблений, высказанных П. на фоне алкогольного опьянения в адрес Бербинцов И.А.; при этом судом первой инстанции установлено, что позднее П. вновь стала оскорблять Берибнцова и тогда последний, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с силой нанес множественные удары по телу потерпевшей.

Учитывая, что согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием, судебная коллегия считает, что на почве возникшего конфликта и высказанных оскорблений, провоцирующего поведения самой П., указанное для Бербинцов И.А. явилось поводом для совершения преступления, о чем фактически было установлено и указано органом следствия и судом первой инстанции, и, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Согласно п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Бербинцов И.А., предусмотренного п.З ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Бербинцов И.А., изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Бербинцов И.А. обстоятельства, в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

При этом судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор суда по доводам жалобы адвоката Адаменко в интересах потерпевших П..

Так согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.