Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7788/2020
Председательствующий - судья Агапова Г.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей - ФИО12, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 2 970 рублей, совершенном с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 признал полностью, пояснив, что он действительно в отделении банка нашел банковскую карту с возможностью оплаты без введения защитного кода, после чего в магазине путем бесконтактной оплаты через терминал совершил три денежные операции по оплате услуг сотовой связи.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его чистосердечным признанием, в котором осужденный указал на свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 90), оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 были списаны денежные средства без его ведома, и перечислены на абонентский номер оператора сотовой связи TELE-2, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотра сим-карты, выемки и осмотра детализации услуг сотовой связи, выпиской по банковскому счету потерпевшего, определившими сумму похищенных денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.
Показания свидетелей и другие доказательства по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами и у суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора в результате очевидной технической описки на пункт "а" вместо пункта "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку данная ошибка существенной не является, не может повлечь каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора, так как квалификация преступления установлена судом правильно, что усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Учитывая же, что потерпевший Потерпевший N 1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате осужденным услуг связи в торговой организации через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-188).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности виновного, наличие трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства, а также положительной характеристики, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ установил признание вины и раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, что расценено судом как активное способствование раскрытию преступления, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Таким образом, суд при определении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 4 года, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание, хотя и не превышает этого срока, однако не может считаться справедливым и подлежит смягчению.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.
Доводы представления о внесении изменений в приговор в части указания на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения установлены в судебном заседании и подтверждены документально (т. 2 л.д. 33).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и применении при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному этим органом графику.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО12
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
