Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года №22-7787/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-7787/2014
 
05 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,
с участием прокурора Н. М. Кожевниковой,
осужденного М.А. Чипчина,
адвоката Р.Р. Камаловой, представившей удостоверение №.... и ордер №....
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А. Чипчина на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, которым
Чипчин М.А., ... года рождения, уроженец г.Казани, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением ряда обязанностей.
Заслушав пояснения осужденного М.А. Чипчина и адвоката Р.Р. Камаловой, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.А. Чипчин признан виновным в том, что ... года, находясь на ул. ... , неправомерно завладел автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ...., без цели хищения, принадлежащим ФИО1.
В апелляционной жалобе осужденный М.А. Чипчин просит уголовное дело пересмотреть ввиду множественных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и противоречивых показаниях заинтересованного свидетеля ФИО2 в части поездки в ... . Указывает о незаконности проведении следственного эксперимента в его отсутствие, несостоятельности показаний свидетеля ФИО3, об оказанном в суде давлении на свидетеля ФИО4. Указывает, что свидетель ФИО5 в указанный день видел его на собственном автомобиле белого цвета, а свидетели по делу не знали о наличии у него автомобиля и строили показания на предположениях и слухах, которые распространял свидетель ФИО2 по факту угона им автомобиля потерпевшего.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан И.Г. Миннуллин просит приговор суда обставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.
В судебном заседании М.А. Чипчин вину не признал и пояснил, что вышеуказанный автомобиль марки .... белого цвета не угонял. ... года с ФИО2 спиртное не употреблял, в д. Варварино не ездил. В ... году приобрел в собственность автомобиль аналогичной марки белого цвета, который эксплуатировал до ... года.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ... года припарковал автомобиль у ... . На следующий день обнаружил его отсутствие.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце ... года после употребления спиртных напитков вместе с М.А. Чипчиным на мотоцикле приехали в ... , где по приезду М.А. Чипчин ушел. Затем он вернулся, толкая автомобиль марки .... белого цвета с багажником на крыше. По просьбе М.А. Чипчина дотолкали его до перекрестка, после чего уехал в с. ... . Позднее увидел, как местные жители ФИО6 и ФИО5 помогали М.А. Чипчину вытолкнуть данный автомобиль с обочины на дорогу. Он им помог, а затем с разрешения М.А. Чипчина прокатился на указанном автомобиле.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что по просьбе М.А. Чипчина, управлявшего автомобилем марки .... белого цвета и застрявшего в грязи, с помощью ФИО2 помогли ему вытолкнуть данный автомобиль с обочины на дорогу.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе телефонного разговора от М.А. Чипчина узнала, что он с ФИО2 из д. ... угнал автомобиль марки ...., который спрятал в лесу.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у семьи Чипчиных был автомобиль, который с ... года эксплуатации не подлежал, а в ... года с разрешения М.А. Чипчина забрал указанный автомобиль и сдал его в пункт приема металлолома.
Об обстоятельствах происшедшего суду показали и свидетели ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
В деле нет данных, свидетельствующих, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного.
Виновность М.А. Чипчина в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле ворот дома потерпевшего имеется след от протектора колес автомобиля, выходящий на асфальтированную дорогу, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., с поврежденным замком зажигания и висящими проводами, протоколом следственного эксперимента по перемещению автомобиля от дома потерпевшего до дороги, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где свидетель указал местонахождение М.А. Чипчина, толкавшего автомобиль и его последующие действия.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения М.А. Чипчина.
Что касается доводов жалобы осужденного М.А. Чипчина о непричастности его к совершенному преступлению, а также о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что эти доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела и указанными доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. Оснований полагать, что это недопустимые и недостаточные доказательства, у суда не имеется.
Доводы осужденного, которые приводятся в апелляционной жалобе, о непричастности к совершению преступления, противоречивости в показаниях свидетелей и их заинтересованности в деле, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности М.А. Чипчина в совершении преступного действия, указанного в приговоре, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Довод М.А. Чипчина, высказанный в суде апелляционной инстанции, о нахождении его в инкриминируемый период дома в связи с заболеванием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и неподтвержденным материалами уголовного дела.
Юридическая квалификация действий М.А. Чипчина по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств по делу. М.А. Чипчину назначено справедливое наказание, поэтому оснований для снижения срока наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в отношении Чипчина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка