Постановление Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22-7783/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-7783/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Душейко А.А.,
подсудимого Д.И.К.,
адвоката Солошенко А.А., представивший удостоверение N 3400 от 02.09.2016 и ордер N 199392 от 30.10.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, которым Д.И.К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.04.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого Д.И.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Солошенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Душейко А.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Д.И.К. - Солошенко А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что государственным обвинителем голословно было заявлено о наличии оснований полагать, что Д.И.К., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, учитываемые при избрании Д.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, за 17 месяцев потеряли свою актуальность и 28.10.2020 года на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, необходимо было учитывать новые сведения. Указывает, что на момент продления срока содержания под стражей Д.И.К. уже не являлся должностным лицом, все доказательства по делу были собраны, все свидетели допрошены. Обращает внимание на то, что ни от кого из свидетелей, участников оперативно-розыскных мероприятий не поступало заявлений о том, что они опасаются Д.И.К., либо на них оказывалось давление им, или третьими лицами в его интересах, с целью изменения показаний. Указывает, что Д.И.К. положительно характеризуется, вел примерный образ жизни до избрания меры пресечения, за весь период содержания под стражей (17 месяцев) им не нарушались условия содержания в СИЗО, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат. Обращает внимание на то, что сведений, оперативных данных, свидетельствующих о намерении Д.И.К. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скрыться от суда, государственным обвинителем представлено не было. Отмечает, что Д.И.К. не находился в розыске, от правоохранительных органов не скрывался, без принуждения явился для дачи объяснений, и настаивает на том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться обоснованием необходимости его содержания под стражей. Считает, что избранная Д.И.К. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, поскольку изменились обстоятельства, служившие основанием для ее избрания. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>, либо на запрет определенных действий или подписку о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Срок содержания под стражей подсудимому Д.И.К. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Д.И.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании Д.И.К. пояснил, что прибыл в г. Краснодар в пятницу, то есть 27 ноября 2020 года, вскоре будет назначено предварительное слушание.
Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Д.И.К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос квалификации действий Д.И.К., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении Д.И.К., кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому Д.И.К. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, которым Д.И.К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.04.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка