Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-7782/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,
судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Натанчука М.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Марфиной Л.В.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рачимова Р.Г. на приговор.С.Р Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, которым
Натанчук Максим Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Взысканы с Натанчука М.Н. в пользу ФИО1 320000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2500 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Натанчука М.Н. и адвоката Ахметзяновой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Натанчук М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2., повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 16 января 2020 года в г. Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Натанчук М.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Рачимов Р.Г. просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание его подзащитному Натанчуку М.Н. При этом отмечает, что в ходе судебного процесса подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб. Натанчук М.Н. имеет ряд хронических заболеваний. Также обращает внимание, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего явились поводом для совершения преступления. Подсудимый Нитанчук М.Н. в сложившихся обстоятельствах имел все основания опасаться за свое здоровье и жизнь. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог бы применить статью 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллина Ч.Ф. просит приговор в отношении Натанчука М.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности Натанчука М.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах.
Так, допрошенный в ходе судебного следствия осужденный Натанчук М.Н. показал, что он был очень зол на ФИО2. поскольку поведение последнего и предъявление ему претензий по поводу места отбывания ранее им наказания смутили его. Он подошел к ФИО2, который находился на полу в сидячем положении, и начал ему наносить удары кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки, всего нанес не менее 8 ударов, может он нанес и больше ударов, но точное количество указать не сможет, так как все произошло очень быстро, более того он не понимал, что совершает, так как был очень зол на ФИО2. Удары наносил в течение 1 минуты. Во время нанесения ударов ФИО2 пытался ему что-то сказать, но он не расслышал, так как его голос был хриплым. После нанесения ударов он вышел из комнаты потерпевшего и покинул дом.
Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ФИО2 являлся ее родным отцом, который как ей позже стало известно в середине января 2020 года был избит у себя в комнате, по месту своего проживания, после чего скончался в больнице от нанесенных ему побоев.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 15 января 2020 года они познакомились с Натанчуком М.Н., с которым распивали спиртные напитки у ФИО2 Во время разговора Максим сказал, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и оказывал содействие администрации учреждения. В ходе распития поведение Максима им показалось странным, у него было поведение человека, имеющего нетрадиционную сексуальную ориентацию, в частности, тот трогал ФИО2 за коленки, лез к нему целоваться. На тот момент между ними драк и скандалов не было. Примерно в 03 часа он-ФИО3. и ФИО4 вышли в коридор покурить. Натанчук М.Н. перед ними закрыл дверь с внутренней стороны квартиры на ключ, либо на щеколду, поэтому они не смогли открыть дверь. Они стали просить открыть дверь, но Натанчук М.Н. говорил, чтобы они ушли. Из квартиры доносились крики ФИО2 о помощи. Поскольку они не смогли попасть в квартиру, то были вынуждены уйти.
Аналогичныя показания дал свидетель ФИО4
Свидетель ФИО5 показала, что по соседству с ее комнатой проживает ФИО2. 15 января 2020 года около 22 часов она легла спать, при этом из комнаты ФИО2 криков и скандалов не слышала. Примерно в 04 часа утра она проснулась от стуков в дверь. Она вышла в коридор и увидела двух мужчин, один из которых был ранее ей знакомый ФИО4, второго видела впервые. Они стучались в комнату ФИО2 ФИО4 сказал, что их не впускают в квартиру, а также что у них там остались куртки. Из комнаты ФИО2 исходили крики, она поняла, что кричал ФИО2, но что именно он кричал, пояснить не может. Затем ФИО4 и второй мужчина ушли.
Свидетель ФИО6 показала, что по соседству с ее комнатой проживает ФИО2, злоупотребляющий спиртными напитками. 15 января 2020 года примерно в 03 часа она проснулась от стуков в дверь. Выйдя в коридор, увидела двух неизвестных мужчин. Она сделала им замечание и зашла в комнату. С указанного времени она толком не спала и слышала, как данные мужчины кричали "Максим, открой дверь, у нас там куртки". Максим отвечал нецензурными словами и что если они зайдут, то он совершит с ними насильственные действия сексуального характера. ФИО2 также что-то кричал, но что именно, она не понимала, поскольку он издавал звуки очень тихо. По звукам она понимала, что данный Максим избивает ФИО2, поскольку последний издавал звуки, после глухих ударов, поэтому было понятно, что ФИО2 избивал Максим. Это все продолжалось примерно до 4 утра. Около 4 утра парни, которые стояли в коридоре, ушли. Утром соседи вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она посмотрела в комнату ФИО2., где увидела его лежащего на полу. Лицо ФИО2 было синим, опухшим. В квартире был беспорядок.
Кроме того, виновность Натанчука М.Н. подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; проверки показаний на месте с участием подозреваемого Натанчука М.Н., где он указал, что 16 января 2020 года примерно в 08.00-09.00 часов он подошел к кровати, где лежал ФИО2 и нанес ему множество, но не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки последнего. Удары наносил со значительной силой. В момент нанесения ударов он находился в стоячем положении, а ФИО2 в полулежащем. После этого он покинул место совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N 46 от 12 февраля 2020 года следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождающаяся ушибом сердца и легких, осложнившейся острой сердечной и сосудистой недостаточностью тяжелой степени, отеком мозга и легких.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N 137 от 18 февраля 2020 года следует, что у Натанчука М.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Натанчука М.Н. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.
Назначенное наказание Натанчуку М.Н. является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.
Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Рачимова Р.Г. не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года в отношении Натанчука Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рачимова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
