Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-778/2023

Судья Алимов И.Ш. Дело N 1-778/2023

УИД 50RS0015-01-2022-005833-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Яковлева В.Н., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Андрейчука Р.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Яхимчик А.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрейчука Р.С. и адвоката Луканкина Р.С. в защиту осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, которым

Андрейчук Роман Сергеевич, 26 мая 1976 года рождения, уроженец г.Дедовск Истринского района Московской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женат, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача - психиатра не состоящий, состоящий на учете у врача-нарколога с диагнозом "алкогольная зависимость", юридически не судим,

осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Андрейчука Р.С. под стражей с 03 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Андрейчука Р.С. и адвоката Яхимчик А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличии аффекта, либо изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Андрейчук Р.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андрейчук Р.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку по делу необходимо назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления наличия состояния аффекта в момент совершения преступления. Вопрос о наличии у него аффекта не ставился при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия.

Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, хотя и учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего. Не принял во внимание, что такое поведение потерпевшего было неоднократным, систематическим, выражалось в оскорблении чести и достоинства женщины - сожительницы Саломатова Потерпевший N 1, которое подчас сопровождалось нанесением ей побоев. Она переживала, будучи вынуждена терпеть унижения от своего сожителя. Испытывая сильное душевное волнение, вызванное сопереживанием к себе и потерпевшей из-за психотравмирующей ситуации, услышав от Саломатова очередную грубость в свой адрес, будучи в состоянии аффекта нанес ему удар ножом.

Адвокат Луканкин Р.С. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия Андрейчука Р.С. на ст.111 ч.4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что приговор основан на предположении о наличии у Андрейчука прямого умысла на убийство Саломатова. Наличие такого умысла стороной обвинения не доказано и показания Андрейчука не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. Сомнения в виновности Андрейчука в умышленном убийстве не устранимы.

По делу установлено, что Андрейчук нанес Саломатову один удар ножом в левый бок, причинив одно колото-резаное проникающее ранение в левой поясничной области. После нанесения этого удара потерпевший еще некоторое время оставался живым, что было очевидно для Андрейчука, которому никто и ничто не препятствовало нанести Саломатову повторные удары ножом, если бы у него имелся прямой умысел на причинение смерти, но он этого не сделал. Это свидетельствует о наличии у Андрейчука умысла только на причинение вреда здоровью Саломатова, что подтверждается количеством и локализацией ранения на теле потерпевшего. С учетом того, что по отношению к смерти имеется неосторожность, действия Андрейчука подлежат переквалификации.

При назначении Андрейчуку наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на его исправление.

На апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного поданы возражения государственным обвинителем - заместителем прокурора <данные изъяты> Рокитянским С.Г., в которых указано, что приговор в отношении Андрейчука Р.С. законным и обоснованным. Действиям Андрейчука дана правильная юридическая оценка. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд пришел к верному выводу о том, что умысел Андрейчука был направлен на убийство Саломатова.

Наказание Андрейчуку назначено соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Андрейчука Р.С. выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Андрейчука Р.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Андрейчука Р.С. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Андрейчука Р.С., квалифицировав их по ст.105 ч.1 УК РФ.

Суд установил, что Андрейчук Р.С., находясь в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своим знакомым САС, <данные изъяты> года рождения, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнего и, желая этого, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий в виде смерти САС, нанес ему приисканным на месте ножом, используемыми в качестве оружия, один удар в левую поясничную область, чем причинил САС телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость (туловище) колото-резаного ранения с раной в левой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала аорты с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство, осложнившееся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть САС наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждением аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным Андрейчуком Р.С. проникающим колото-резаным ранением туловища (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти САС, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрейчук Р.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что совершил причинение смерти по неосторожности. Умысла на убийство Саломатова у него не было. Ударил ножом только один раз в левый бок, не целился в жизненно важный орган. Нож вошел в Саломатова примерно на 10 см. Возникла злость, когда Саломатов его оскорбил.

Пояснил, что встретился с Потерпевший N 1 и Саломатовым, совместно распивали спиртные напитки в его квартире. Узнал, что Саломатову негде жить и пригласил его к себе. Проживали втроем - он, Потерпевший N 1 и Саломатов. На протяжении всего времени Саломатов оскорблял его и Потерпевший N 1, также в его присутствии наносил Потерпевший N 1 удары по голове.

После нанесенного им удара какую-либо медицинскую помощь Саломатову не оказывал. После удара ножом Саломатов начал издавать хрипы, в связи с чем проснулась Потерпевший N 1 и попыталась помочь последнему. Сообщил Потерпевший N 1, что "бесполезно, я ударил его ножом". Саломатов умер через несколько минут. После они с Потерпевший N 1 пошли в магазин за алкоголем, купили водку и стали распивать, после он уснул и проснулся, когда пришли сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, допрошенной в судебном заседании следует, что с Саломатовым они сожительствовали около четырех месяцев, характер у него вспыльчивый и тяжелый, в состоянии опьянении начинал ругаться и драться. В последних числах июля они встретились с Андрейчуком, который предложил пожить у него. Проживали около четырех дней, день пили, потом отлеживались. Саломатов вел себя вызывающе, унижал Андрейчука. <данные изъяты> вечером выпили 2 бутылки водки объемом 0.5 литра на троих, после чего Андрейчуку стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, чтобы его забрали в психиатрическую больницу. Приехала скорая, осмотрели его, но не забрали. <данные изъяты> она проснулась около 7 утра от того, что Саломатов хрипел, вскочила и хотела помочь, Андрейчук сказал: "не пытайся помочь, я его зарезал". Никаких причин не называл, убил его спящим. Стала говорить Андрейчуку, что он натворил, на что тот ответил, если она его сдаст, "получит под бок". Дождалась, когда Андрейчук уснет, и побежала в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в части противоречий были оглашены показания Потерпевший N 1, из которых следует, что проснулась, услышав, что САС хрипит, хотела оказать помощь Саломатову, но Андрейчук Р.С., который в этот момент сидел на кровати сказал ей: "Не трогай его, ему все-равно конец. Я его убил! Нечего было высказываться в мой адрес!". Андрейчук сказал ей не предпринимать никаких действий, в том числе никому не сообщать о произошедшем. Оглашенные показания Потерпевший N 1 подтвердила, показала, что была в шоке и могла что-то забыть.

Из показаний свидетеля РВА, допрошенного в судебном заседании следует, что <данные изъяты> находился на дежурстве, в районе 10 утра в дежурную часть Дедовского ОП ОМВД России по г.о.Истра обратилась Потерпевший N 1 и сообщила, что Андрейчук убил ее сожителя Саломатова. Андрейчук ей сказал, что сделал это из-за нее, Саломатов грубо к ней относился и он его так наказал. Потом отправились на место происшествия, он вызвал следственную группу и принял меры по задержанию Андрейчука, который был в состоянии алкогольного опьянение, сопротивления не оказывал, происходящее его не волновало, просил есть. На нож Андрейчук указал сам. Сказал, что ударил ножом Саломатова из-за Потерпевший N 1, тот ее бил, а поскольку Андрейчук слабее, решилубить, когда Саломатов спал.

Показания по делу потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля РВА, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Андрейчуком Р.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при этом в этих показаниях какие-либо сведения, указывающие на невиновность Андрейчука Р.С. в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Андрейчука Р.С. судом не установлено.

При осмотре места происшествия обнаружен труп САС с колото-резаным ранением в лево-поясничной области. При производстве осмотра места происшествия участвовал Андрейчук Р.С., которому в установленном законе разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра Андрейчук заявил, что убийство САС совершил он (Андрейчук), путем нанесения последнему одного удара ножом в лево-поясничную область. Андрейчук добровольно указал на нож, находящийся в осматриваемом помещении комнаты, заявив, что именно им убил Саломатова.

В ходе осмотра взяты смывы с локтя и ладоней Андрейчука Р.С. со следами вещества бурого цвета и изъят нож.

В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Андрейчука Р.С., Андрейчук подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом САС, которым причинил последнему колото-резаное ранение, от которого Саломатов скончался.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> при судебно-медицинском исследовании трупа САС установлено телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с раной в левой поясничной области и раневым каналом, направленным сзади наперед, слева направо и несколько сверху вниз, с повреждением по ходу которого аорты с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. <данные изъяты> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом <данные изъяты>н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008", расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть САС наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения туловища с повреждением аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным проникающим колото-резаным ранением туловища (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на шортах Андрейчука Р.С.; в смывах с левого локтя и левой ладони Андрейчука Р.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего САС и от Андрейчука Р.С., но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (такихз повреждений у Андрейчука не было обнаружено).

Суд критически оценил версию о том, что у Андрейчука Р.С. не было умысла на совершения убийства потерпевшего САС Она опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1

Суд указал в приговоре, что Андрейчук Р.С., нанося один удар таким предметом, как нож, с установленной на основании заключения эксперта длиной погрузившийся части клинка около 9,4 см. в жизненно важные органы (брюшная полость), с повреждением аорты, осложнившегося обильной кровопотерей сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия - смерть потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствует характер его вышеуказанных действий и локализация нанесенных ударов, а также его поведение после случившегося - Андрейчук после нанесения им удара ножом не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, более того, запретил потерпевшей под угрозой насилия вызывать скорую помощь. Эти обстоятельства, по мнению городского суда, бесспорно указывают на наличие у Андрейчука Р.С. умысла на лишение жизни потерпевшего САС

Оснований для переквалификации действий Андрейчука Р.С. на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется, поскольку его действия характеризуются прямым умыслом на убийство потерпевшего САС

Отрицание Андрейчуком Р.С. своей вины в совершении убийства городской суд признал способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, оно не принято судом во внимание, поскольку виновность Андрейчука Р.С. в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ, бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Андрейчука Р.С. со ст.105 ч.1 на ст.111 ч.4 УК РФ либо на ст.107 УК РФ.

Следствием и судом установлено, что Андрейчук совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние исключает наличие аффекта.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Андрейчука Р.С. в совершении умышленного убийства САС

В ходе предварительного следствия в отношении Андрейчука Р.С. была проведена <данные изъяты> с 12 до 13 часов амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>) Андрейчук каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершение инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями), не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, Андрейчук не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию Андрейчук Р.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Судебная коллегия считает надуманным утверждение осужденного Андрейчука Р.С. о том, что экспертиза в отношении него не проводилась.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.