Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-778/2021

г. Саранск Республика Мордовия 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Мелешкиной О.В.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Ярлушкина Н.К., его защитника адвоката Яфарова М.Р.,

осужденного Багапова М.М., его защитника адвоката Мартынова А.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ярлушкина Н.К., в его интересах адвоката Яфарова М.Р., осужденного Багапова М.М., в его интересах адвоката Мартынова А.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года, которым

Ярлушкин Н.К. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима; с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Багапов М.М. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ярлушкина Н.К. в пользу Л.А.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Постановлено взыскать в долевом порядке компенсацию морального вреда в пользу А.А.Х. с Ярлушкина Н.К. в сумме 50 000 руб., с Багапова М.М. в сумме 150 000 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Ярлушкина Н.К., в его интересах адвоката Яфарова М.Р., осужденного Багапова М.М., в его интересах адвоката Мартынова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярлушкин и Багапов, каждый, осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Они же осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Багапов, кроме того, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ярлушкин, кроме того, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденными <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярлушкин и Багапов виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Костин в интересах осужденного Багапова считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вину Багапова недоказанной, имеющиеся в материалах дела противоречия неустраненными. Указывает, что по смыслу закона нарушение неприкосновенности жилища должно быть совершено с прямым умыслом и против воли проживающего в нем лица, однако по данному делу данные обстоятельства не установлены. Как пояснили подсудимый Ярлушкин и свидетель П., Ярлушкин постучал в дверь, после чего потерпевший Л. предложил ему войти. Потерпевший А спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший А неоднократно менял свои показания в указанной части. С учетом изложенного и в силу ст. 14 УПК РФ приведенные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем по эпизоду незаконного проникновения в жилище следует Багапова оправдать.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. В действиях Багапова никакого захвата, перемещения и удержания А.А.Х. не имелось, как не имелось угроз, насилия и требования передачи имущества. В предварительный сговор на похищение А.А.Х. Багапов с Ярлушкиным не вступали. Потерпевший Алюков находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными. А самостоятельно залез в машину. Полагает, что уголовное дело по ст. 126 УК РФ в отношении Багапова следует прекратить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Багапова состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, указывает, что Багапов попросил потерпевшего вернуть деньги, принадлежащие П., не высказывая при этом угрозы.

Багапов давал последовательные показания, в которых не отрицал нанесение телесных повреждений А., однако похищения человека и незаконного проникновения в жилище он не совершал. Считает, что действия Багапова следует переквалифицировать на ст. 111 УК РФ. При назначении наказания просил учесть смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной и положительные характеристики, наличие инвалидности у родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего А.А.Х., просившего Багапова строго не наказывать. Просит приговор изменить. Признать перечисленные обстоятельства исключительными и применить к Багапову положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание ниже низшего предела с применением ст. 73 УК РФ. Компенсацию морального вреда, взысканную с Багапова, считает завышенной, просит снизить ее до 50 000 руб.

- осужденный Багапов приводит доводы, повторяющие доводы, изложенные адвокатом Костиным в его апелляционной жалобе. Просит приговор изменить.

- адвокат Яфаров в интересах осужденного Ярлушкина считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств, о допросе экспертов, о назначении судебной генетической экспертизы, повторной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что, признавая Ярлушкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не установил и не указал в приговоре, что он проник в жилище Л. и А.А.Х. против воли последних, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Признавая Ярлушкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего выводы о том, что он нанес Л. руками и ногами не менее 5 ударов в область головы и не менее 13 ударов по туловищу и конечностям, а также о том, что смерть Л. состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями, тогда как в судебном заседании исследована целая совокупность доказательств, опровергающих данные выводы, которым судом не дано оценки.

Признавая Ярлушкина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд не установил то обстоятельство, что Ярлушкин незаконно захватил А.А.Х., незаконно переместил его с целью последующего удержания в другое место, то есть не установил объективную сторону данного преступления.

Признавая Ярлушкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не установил по причине отсутствия доказательств высказывание Ярлушкиным угрозы в адрес А.А.Х., и в такой форме, чтобы имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях на апелляционные жалобы:

- адвокат Мартынов в интересах осужденного Багапова, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе последнего, указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд фактически не установил время совершения преступления, не описал действия Багапова по незаконному проникновению в жилище.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом также не установлено время его совершения, не учтено отсутствие у Багапова корыстного мотива при предъявлении А. требования вернуть денежные средства, принадлежащие П..

При описании преступного деяния, предусмотренного п. п. "а", "в" ст. 126 УК РФ, суд указал, что изначально умысел на похищение А.А.Х. возник у Ярлушкина, который решилпривлечь Багапова, которому сообщил свой преступный план, "распределив между собой роли". При этом не указал, в чем должна была выразиться роль Багапова, что не позволяет квалифицировать его действия как соучастника, тем более что все последующие действия выполнял Ярлушкин.

Суд необоснованно квалифицировал действия Багапова по данной статье по признаку "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", поскольку само описание преступного деяния не содержит указания на применение насилия либо угрозы его применения.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

- адвокат Яфаров в интересах осужденного Багапова, развивая доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает, что в силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ обязательным условием продления срока предварительного следствия свыше 3 и до 12 месяцев является особая сложность расследования уголовного дела.

Между тем, вступившими в законную силу постановлениями Рузаевского районного суда от 26 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года установлено, что данное уголовное дело ни правовой, ни фактической сложности не представляет, и, напротив, имеет место неэффективная организация предварительного расследования. По этим основаниям неоднократное продление срока предварительного следствия свыше 3 месяцев считает незаконным, а все доказательства, полученные в ходе следственных и процессуальных действий, начиная с <дата>, произведенных в период незаконно продленного срока предварительного следствия, недопустимыми.

Относительно осуждения Ярлушкина по ч. 1 ст. 139 УК РФ считает, что судом не указано о проникновении Ярлушкина в жилище против воли проживающих в нем Л. и А.А.Х., поскольку воля А.А.Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом и не могла проявиться. Показания подсудимых о том, что в дом разрешилвойти Л., подтверждаются показаниями свидетеля П.. Согласно показаниям свидетелей П.А.В., П.Р.А., С.Р.Т., И.Р.Р., К.Р.Р., Л.Р.Ш. доступ в дом потерпевших был открытым. Ярлушкин не осознавал и не мог осознавать, что вошел в дом против воли проживающих в нем лиц, поскольку последние являются людьми с низкой социальной ответственностью.

Относительно осуждения Ярлушкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг совокупность доказательств, полностью опровергающих выводы суда о причинении Ярлушкиным Л. не менее 5 ударов в область головы и не менее 13 ударов по туловищу и конечностям, а именно показания Ярлушкина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протокол проверки его показаний на месте, заключения медико-криминалистических ситуационных экспертиз, согласно которым не исключено причинение Ярлушкиным лишь части телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, показания врача-травматолога Р.А.Ю. о характере и количестве телесных повреждений, обнаруженных у Л. на следующий день после нанесения ему побоев Ярлушкину, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (т. 3 л.д. 233), согласно которой у Л. обнаружены многочисленные повреждения, образование которых исключено от действий Ярлушкина.

Указывает, что с <дата> в доме Л. находились посторонние лица, распивавшие спиртные напитки. Полагает, что многочисленные наружные и внутренние повреждения, причинение которых Л. Ярлушкиным исключено заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз, причинены иным лицом, оставшимся не установленным.

Судом необоснованно отказано в назначении судебной генетической экспертизы о происхождении крови, обнаруженной на одежде Л., полотенце, изъятом с места происшествия, биологических материалах, в то время как ограниченность методов судебной биологической экспертизы ввиду особенностей схожести крови Л. и Ярлушкина не позволила дифференцировать кровь на указанных предметах.

В судебном заседании также получены доказательства, свидетельствующие о том, что Л. часто ходил избитый, и, прежде всего, проживавшим с ним А.А.Х., однако данные обстоятельства оценки суда не получили.

Считает, что положенные в основу осуждения Ярлушкина по указанному эпизоду доказательства, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л., протокол осмотра трупа являются недопустимыми. В обоснование своих доводов указывает, что осмотр и экспертиза трупа произведены не на основании сообщения, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела (рапорта об обнаружении признаков преступления), и, соответственно, не в порядке проверки данного сообщения из Рузаевского районного судебно-медицинского отделения ГКУЗ РМ "РБСМЭ".

Протокол осмотра трупа и судебно-медицинская экспертиза трупа содержат многочисленные противоречия, не получившие оценки суда.

Приведенное в приговоре заключение комиссионной экспертизы в действительности таковым не является. В нарушение постановления следователя, ст. ст. 200, 201 УПК РФ, п. 91 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз... проведена не комиссионная, а комплексная судебно-медицинская экспертиза, к производству которой экспертным учреждением самовольно привлечен врач-травматолог А.А.А., что кроме прочего нарушило и предусмотренное ст. 198 УПК РФ право на заявление ему отвода.

В допросе экспертов для устранения данных противоречий судом необоснованно отказано, кроме того, довод суда о том, что после ознакомления с заключением экспертизы стороной защиты какие-либо ходатайства не заявлялись, не соответствует действительности, поскольку стороной защиты на отдельном листе заявлялись дважды ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых было отказано (т. 3 л.д. 240, т. 5 л.д. 1, т. 5 л.д. 156, т. 7 л.д. 57).

Вывод суда об отсутствии при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не выдерживает критики.

В нарушение ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждым экспертом не подписана та часть заключения, которая должна содержать описание проведенных им исследований. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 вышеуказанного Федерального закона и п. 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз... в исследовательской части заключения содержание и результаты всех этапов экспертных исследований с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик полностью отсутствуют. Описания диагностических критериев для осуществления и проверки содержащихся в представленной документации сведений вопреки данным об этом экспертами не проводилось. В отношении рентгеновского снимка грудной клетки Л. имеются два разных противоречащих друг другу вывода, сделанных разными специалистами.