Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-778/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Предко И.П. и Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного Гадоева А.Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гадоева А.Х. - адвоката Масленниковой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу защитника осужденного Гадоева А.Х. - адвоката Масленниковой В.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года, которым

Гадоев Абдухолик Хасанович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гадоеву А.Х. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Гадоеву А.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гадоеву А.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 23 июля 2020 года (задержание в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), а также со дня взятия под стражу - со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления осужденного Гадоева А.Х. и его защитника - адвоката Масленниковой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадоев А.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Гадоев А.Х. признал частично, пояснив, что умысла на хищение бутылки спиртного у него не было, намеревался ее оплатить, девушка-продавец встала у него на пути и он ее оттолкнул, причинять ей вред не хотел.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гадоева А.Х. - адвокат Масленникова В.Ю. полагает, что действия Гадоева должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку повреждений в области шеи у потерпевшей не обнаружено, только в области рук, Гадоев потерпевшую не душил, а только оттолкнул ее за шею, она запнулась и они вместе упали, в момент борьбы он ее поцарапал. Отмечает, что тяжких последствий не наступило, материальный вред отсутствует. Обращает внимание, что Гадоев не судим, на учетах не состоит, работает, длительный период времени проживает в России, характеризуется положительно, потерпевшая его прощает и не настаивает на лишении свободы. Считает возможным применить положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ и назначить Гадоеву наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гадоева на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Гадоева А.Х. обвинительный приговор.

Виновность Гадоева А.Х. в объеме, изложенном в приговоре, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял совокупность собранных и исследованных по делу доказательств:

- показания потерпевшей ФИО1, продавца-кассира в магазине "<данные изъяты>", об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый ей Гадоев пытался вынести из магазина бутылку спиртного, не оплатив ее, а когда она попыталась остановить его, мужчина схватил её за горло правой рукой и, удерживая, потащил к выходу из магазина, где в тамбуре повалил её и упал на неё сверху, при этом она фактически сразу же потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то ощутила сильную боль в шее, и ей было трудно дышать. У неё болело левое предплечье, на котором она обнаружила 4 пореза, а на следующий день утром у неё появился синяк;

- показания свидетеля ФИО2, сообщившей, что у кассовой зоны в камеры она увидела, что осужденный взял с полки бутылку коньяка и убрал ее за пазуху, о чем она сказала ФИО1, ФИО1 сказала, чтобы мужчина поставил бутылку на место и пошла навстречу мужчине, он схватил ее рукой за шею и стал выталкивать в тамбур, где повалил ее на пол, продолжая душить. ФИО1 хрипела, была без сознания. В этот момент в тамбур забежали ФИО3 и ФИО4. ФИО3 стала оттаскивать мужчину от лежавшей без сознания ФИО1. Мужчина встал и ушел из магазина, бутылка с коньяком осталась в тамбуре;

- показания свидетеля ФИО3, заведующей магазином, о том, что, услышав женские крики и забежав в тамбур, увидела, что на полу на спине лежит продавец-кассир ФИО1, а на ней сверху лежит незнакомый мужчина, который фактически ее душил рукой за горло, так как она хрипела и у неё были закрыты глаза. Она схватила покупательскую тележку и стала наносить ей удары по телу мужчины с требованием оставить девушку в покое, мужчина отпустил ФИО1, достал откуда-то из-под своей одежды бутылку коньяка и со злостью бросил под покупательскую тележку, после чего вышел из магазина;

- показания свидетеля ФИО5, менеджера по безопасности в сети магазинов "<данные изъяты>", о том, что от заместителя директора магазина ФИО3 ему стало известно, что 20 июля 2020 года около 09.00 часов неизвестный мужчина напал на продавца-кассира магазина и попытался похитить товар, после чего он приехал в указанный магазин и просмотрел видеозапись, на которой был зафиксирован инцидент;

- показания свидетеля ФИО4 продавца-кассира, о том, что после фразы ФИО2 "Давайте вынимайте" незнакомый мужчина, держа за горло продавца кассира ФИО1, вытолкал последнюю в зону тамбура к выходу из магазина, мужчина с ФИО1 упали на пол, при этом мужчина держал её за шею. Она забежала за кассовую зону и нажала тревожную кнопку;

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись две ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на передней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтёк в левой подключичной области, которые могли возникнуть 20 июля 2020 года и не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что некий мужчина прошёл в торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка и положил себе под куртку. Далее мужчина пошёл на выход, когда к нему подошла продавец-кассир ФИО1, он схватил ее правой рукой за горло и потащил к выходу из магазина. Находясь в тамбуре, мужчина повалил ФИО1 на пол и упал сам на неё. Далее мужчину оттащила от ФИО1 ФИО3, после чего мужчина встал и вышел из магазина, бутылка была обнаружена в тамбуре на полу под покупательской тележкой;

- показания самого осужденного на предварительном следствии и протокол его явки с повинной, из которых следует, что Гадоев А.Х. не отрицал факт открытого хищения бутылки с алкоголем, девушка - сотрудник магазина, вставшая у него на пути, препятствовала его выходу из магазина, поэтому он, держа ее за горло, начал выталкивать ее к выходу из магазина. У выхода из магазина девушка запнулась и упала, он упал вместе с ней.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обоснованно не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины Гадоева А.Х. и юридическую квалификацию содеянного.

Утверждение Гадоева А.Х. о том, что при совершении открытого хищения спиртного из магазина потерпевшую ФИО1 он не душил, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что после падения Гадоев А.Х. продолжал душить потерпевшую, сдавливая рукой ее шею, она хрипела, находилась без сознания, и видеозаписью, на которой видно, что после падения Гадоев А.Х. и ФИО1 лежат 11 секунд, рядом с ними находится сотрудник магазина ФИО3.

Отсутствие в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений от удушения на шее не ставит под сомнение показания потерпевшей и правильность установления судьей обстоятельств дела, так как свойства организма человека не предполагают обязательности образования повреждений после оказания травматического воздействия.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Гадоева А.Х. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Мотивируя выводы о квалификации преступных действий осужденного, суд правильно указал о том, что преступные действия Гадоева А.Х., направленные на завладение чужим имуществом, были сопряжены с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем, его действия правильно расценены как разбой. Как установлено судом, в момент нападения на потерпевшую Гадоев А.Х., удерживая похищенное имущество, схватил ФИО1 за горло и продолжал удерживать в таком положении, перекрыв потерпевшей доступ кислорода, пока потерпевшая не потеряла сознание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действий Гадоева А.Х., суд обоснованно пришел к выводу о том, что он применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства разбойного нападения и мотивировав применение Гадоевым в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд ошибочно указал в приговоре на 10 листе в абз. 2 на совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия признает технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Действия Гадоева А.Х. следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Гадоеву А.Х. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе защитником, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих (явка с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, работодателем и соседями характеризуется положительно.

Суд также принял во внимание состояние здоровья осужденного и его возраст.

При этом, выводы суда о назначении Гадоеву А.Х. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения Гадоеву - колония общего режима, определена правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2021 года в отношении Гадоева Абдухолика Хасановича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на листе 10 в абз. 2 указать, что действия Гадоева А.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Масленниковой В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка