Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-778/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Семченко М.В.,судей Полковникова А.В. и Георгиевской В.В.,при помощнике судьи Симонове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 апреля 2021 года, которым

Распутина В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Распутиной В.В. назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденную возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

В отношении Распутиной В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешен гражданский иск. С Распутиной В.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденной Распутиной В.В., выступление защитника - адвоката Головешко А.А. и прокурора Козлова Г.Л., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распутина В.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Распутина В.В. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не решилсудьбу денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, а также на необоснованный отказ в возмещении морального вреда. Просит приговор суда отменить в части удовлетворения гражданского иска и исковые требования к осужденной Распутиной В.В. о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном порядке не оспаривается виновность Распутиной В.В. в мошенничестве, совершенном в крупном размере, и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной Распутиной В.В. о продаже ею 17 сентября 2019 года ФИО2 за <данные изъяты> рублей автомобиля марки "<данные изъяты>", которым она пользовалась на основании договора аренды. При этом она ФИО2 уверила, что автомобиль принадлежит ей;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о приобретении им у Распутиной В.В. 17 сентября 2019 года за <данные изъяты> рублей автомобиля марки "<данные изъяты>". При продаже Распутина В.В. уверила, что автомобиль принадлежит ей. В дальнейшем автомобиль у него забрал собственник - ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он одолжил денежные средства ФИО2 на приобретение автомобиля "<данные изъяты>", который ФИО2 в последующем купил у Распутиной В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она имеет в собственности автомобиль "<данные изъяты>", и в марте 2018 года она передала указанный автомобиль Распутиной В.В. в аренду. В дальнейшем в декабре 2019 года, увидев с помощью установленного в автомобиле датчика, что он паркуется не по месту жительства Распутиной В.В. и заподозрив неладное, приехала в <адрес>, где с помощью второго ключа забрала свой автомобиль;

- распиской Распутиной В.В. о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты проданного автомобиля марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, правильно оценив их как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства совершенного Распутиной В.В. преступления, дав верную юридическую оценку этому деянию по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной Распутиной В.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения ей наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 предъявил гражданский иск о взыскании денежных средств с Распутиной В.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО2 просил взыскать <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ему имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации его затрат по ремонту автомобиля и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, правомерно с учетом положение ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и возмещения осужденной <данные изъяты> рублей взыскал в пользу ФИО2 с Распутиной В.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и отказал в удовлетворении гражданского иска в части взысканий денежной компенсации морального вреда, поскольку совершенным преступлением не нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая гражданский иск в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт автомобиля, не учел положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт автомобиля, подлежит отмене, а гражданский иск в указанной части оставлению без удовлетворения. Отмена приговора в названной части и оставление иска без рассмотрения не препятствует потерпевшему ФИО2 с указанными требованиями обратиться к Распутиной В.В. в гражданском порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38915, 38917, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 апреля 2021 года в отношении Распутиной В.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт автомобиля, отменить.

Гражданский иск в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальном приговор в отношении Распутиной В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка