Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-778/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Чумак Л.А.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденной Мамаевой Н.В.,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Потандаева Н.С. и осужденной Мамаевой Н.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, которым

Мамаева Н.В., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб адвоката Потандаева Н.С. и осужденной Мамаевой Н.В., мнение осужденной Мамаевой Н.В. и защитника-адвоката Потандаева Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев Н.С., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Мамаевой Н.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так из обвинения следует, что Мамаева Н.В. поместила наркотическое средство под коврик, который находился на первом этаже, у входа, в первом подъезде дома <адрес> 22 июля 2020 года в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 56 мин.

Суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершения Мамаевой Н.В. преступления, указал, что Мамаева Н.В., получив оплату, поместила наркотическое средство под коврик, который находился на первом этаже у входа в подъезд дома <адрес>, где располагается <адрес>

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мамаева Н.В. в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает в квартире, которая находится во втором подъезде дома <адрес>. При входе в подъезд коврик не лежит. Он лежит возле входной двери в ее квартиру на первом этаже налево. В судебном заседании свидетель ФИО1 не пояснил, в каком именно подъезде ФИО2 должен был забрать наркотическое средство. А из его оглашенных показаний следует, что Мамаева поместила бумажный сверток с веществом синего цвета под ковер при входе в первый подъезд дома <адрес>. Отмечает, что свидетель ФИО2 в ходе допроса также не указал, в каком именно подъезде он забрал закладку под ковриком. Отмечает, что свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия указывает на одно место, где он поднял закладку - первый подъезд с металлической дверью, а в ходе судебного разбирательства на совершенно другое место - подъезд с деревянной дверью.

Считает, что таким образом выводы суда о том, что Мамаева Н.В., получив оплату, поместила наркотическое средство под коврик, который находился на первом этаже у входа в подъезд дома <адрес>, где располагается квартира <адрес>, никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель ФИО2 ее оговаривает. Указывает, что данные обстоятельства, также подтверждаются тем, что ФИО2 на следствии и в суде указывает на разные места поднятия закладки, а свидетель ФИО3 пояснила, что она знает человека по прозвищу Лелик (ФИО2), который пару раз пытался ее "подставить". Отмечает, что свидетель ФИО4, участвующий в ходе ОРМ в качестве понятого пояснил, что когда они приехала в <адрес>, ФИО2 один ушел в неизвестном направлении, никто из сотрудников с ним не ходил, что он доставал, он сказать не может. Указывает, что допрошенный свидетель ФИО5, пояснил, что в <адрес> ФИО2 и сотрудники полиции пошли в дом, где забрали "закладку", однако отвечая на вопросы стороны защиты о том, на каком автомобиле ездили, где положили деньги на QIWI кошелек, как фамилии сотрудников, как они выглядели, в какой дом и подъезд зашли, свидетель ФИО5 ответил, что не помнит. Отмечает, что после допроса ФИО5 вновь был допрошен свидетель ФИО4, который указал, что он вспомнил, что ФИО2 ушел поднимать наркотическое средство вместе с сотрудниками полиции. Указывает, что в связи с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО4 у стороны защиты имеются сомнения, что свидетель ФИО2 в ходе ОРМ был под постоянным контролем сотрудников полиции.

Обращает внимание, что Мамаева Н.В. в судебном заседании показала, что никакой "закладки" с наркотическим средством под коврик в своем подъезде не помещала. 22 июля 2020 года в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 54 мин. она не находилась по адресу: <адрес>, так как около 20 час. 00 мин. вместе с ФИО6 и сыном уехала в квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который пояснил, что накануне того дня они с мамой ночевали на <адрес>, на данный адрес они приехали вечером примерно в 20 часов. В тот день он смотрел телевизор, а мама уходила в магазин, отсутствовала около двух часов. Отмечает, что Мамаева Н.В. пояснила, что действительно выходила в магазин за пивом и соком, но отсутствовала не два часа, а около 30 минут, на <адрес> в этот день не возвращалась. Отмечает, что в материалах дела имеется рапорт старшего о/у УНК МВД по РХ от 23 июля 2020 года, в котором указано, что Мамаева Н.В., причастная к незаконному обороту наркотических средств, может находиться по адресу: <адрес>. Также в справке-меморандум указано, что 23 июля 2020 года с целью задержания за Мамаевой Н.В. было организовано наблюдение в районе домов <адрес>.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамаева Н.В. не могла поместить наркотическое средство под коврик 22 июля 2020 года, поскольку с 20 час. 00 мин. 22 июля 2020 года до момента задержания находилась вместе с сыном и ФИО6 по адресу: <адрес>. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Мамаева Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что приговор не может считаться справедливым и подлежит изменению в части назначенного наказания и квалификации содеянного. Отмечает, что по делу вынесен чрезмерно суровый приговор.

Указывает, что суд принял сторону обвинения, поскольку учел показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, данных ими на предварительном следствии, при этом не учел их показания, данные в ходе судебного следствия, которые между собой являются противоречивыми.

Поясняет, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 провоцировал людей к приобретению наркотических средств, потом "подставлял" их. Он ей предлагал приобрести наркотики совместно, но она отказалась. Также свидетель ФИО3 назвала человека, которого ФИО2 также "подставил". Указывает, что данные показания судом не были учтены, и им не дана была оценка.

Отмечает, что суд не учел ее показания в той части, что она знает о сотрудничестве свидетеля ФИО2 с УНК, о чем ей говорил сам свидетель ФИО2 Поясняет, что от ФИО2 в ее сторону были угрозы о том, чтобы она приобретала ему наркотики, иначе он ее "подставит".

Поясняет, что судом указано, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, однако согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего "Какие ваши показания принимать суду, как достоверные?" свидетель ФИО8 не ответил, в связи с чем его показания не могут являться доказательством по делу.

Считает, что сторона обвинения и суд оказывали психологическое давление на свидетеля ФИО8, поскольку ему неоднократно напоминали, что если у него будет расхождения в показаниях, то его привлекут к уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Отмечает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, от чего суд первой инстанции отстранился.

Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в следующем:

- в ОРМ "Следственный эксперимент" участвовал ФИО9, о котором ничего не известно, в материалах дела о нем отсутствуют данные;

- свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2 указывают, что во время выемки наркотических средств отсутствовали понятые, данная выемка осуществлялась без применения фото или видео фиксации;

- Понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что находились в машине, что отражено в протоколе судебного заседания на стр. 7-25;

- в материалах дела указывается, что наркотическое средство было синего цвета, а понятые указывают, что белого цвета. Также свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при задержании Мамаевой Н.В. в ее личных вещах был найден пакетик с застежкой "Гриппер" со следами вещества белого цвета.

Отмечает, что адвокат ФИО11 указал на несостыковки и противоречия в показаниях свидетелей на стр. 64 протокола судебного заседания.

Указывает, что она является невиновной, поскольку не помещала наркотическое средство под коврик 22 июля 2020 года в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 56 мин. у входа в первом подъезде дома <адрес>, поскольку с 18 или 19 час. она совместно с ФИО6 и сыном ФИО7 уехала на квартиру по <адрес>, где совместно с сыном и ФИО6 находилась до момента ее задержания. Указывает, что допрошенный несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что около 20 часов он вместе с мамой и дядей ФИО6 приехали в квартиру по адресу: <адрес>.

Отмечает, что в имеющейся в материалах дела справке-меморандум указано, что 23 июля 2020 года с целью задержания за Мамаевой Н.В. было организовано наблюдение в районе домов <адрес>, которая совместно с неустановленным мужчиной были задержаны около 13 час. 40 мин.

Указывает, что в материалах дела также имеется рапорт ФИО10, в котором указано, что Мамаева Н.В. 22 июля 2020 года около 21 часа 10 минут сбыла ФИО2 наркотическое средство. Считает, что указания в данном рапорте являются несостоятельными, поскольку основываются на предположениях самого ФИО10, который пояснил, что сделал данный вывод из-за времени поступившего на телефон ФИО2 сообщения с указанием места, куда был помещено наркотическое средство.

Считает, что вывод суда о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы является несостоятельным, поскольку суд вышел за рамки обвинения, так как предупреждение совершения преступлений является компетенцией правоохранительных органов.

Отмечает, что является вдовой, матерью одиночкой, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын 11 лет, который нуждается в материнском контроле, что подтверждается справкой психолога, которая приобщена к материалам дела.

Считает, что суд не учел, что у нее имеются серьезные хронические заболевания, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отмечает, что при данных заболеваниях в местах лишения свободы не смогут оказать необходимого лечения.

Указывает, что имеются все основания для применения в отношении нее ст. 82 УК РФ, поскольку срок, назначенный ей судом, не превышает 5 лет.

Отмечает, что нет точного установленного времени, также по времени имеются расхождения. Считает, что это сделано намеренно и спровоцировано сотрудниками УНК и самим свидетелем ФИО2.

Указывает, что дело сфабриковано, поскольку постановление о рассекречивании государственной тайны, и их носителей составлено 21 июля 2020 года, то есть за день до того, как ФИО2 сообщил сотрудникам УНК информацию о том, что она (Мамаева Н.В.) собирается сбыть наркотики.

Утверждение осужденной, что согласно материалам дела сообщение ФИО2 от Мамаевой Н.В. поступило на номер телефона <данные изъяты>, однако из протокола осмотра предметов видно, что она направляла сообщение на телефон <данные изъяты>, что говорит о том, что переписка велась с неизвестным абонентом.

Указывает, что в суде первой инстанции ей не были представлены на обозрение вещественные доказательства, что исключило ее возможность пояснить суду то, что шприц был абсолютно чист, а две лампочки наполненные парафином.

Отмечает, что на стр. 17 приговора неверно указана ее фамилия.

Указывает, что ее сестре ФИО13 не дают постоянной опеки над ее сыном, органы опеки намерены определить его в детский дом, что приведет к расстройству его психики.

Указывает, что в ее переписке с ФИО2 отсутствуют доказательства распространения ею наркотиков. По делу не проведена лингвистическая экспертиза.

Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО10 не могут быть объективными в своих показаниях, поскольку являются инициаторами уголовного дела. Просит приговор отменить или применить в отношении нее отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет согласно ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Аронов А.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Мамаева Н.В., вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду пояснила, что она являлась потребителем наркотических средств, но никогда не занималась их сбытом. Допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают её, поскольку на них оказывается давление. С ФИО2, который записан у нее в приложении <данные изъяты> как <данные изъяты>, она знакома. Их познакомил ФИО8. Но отношений с ФИО2 она не поддерживала, потому что он очень опасный человек. Ей известно, что он сотрудничает с УНК МВД по РХ. 22 июля 2020 года она приезжала по адресу: <адрес>, за сыном, а также для того, чтобы собрать вещи для стирки. По данному адресу она находилась в период с 18 часов до 20 часов. Перед этим она написала ФИО2 сообщение с просьбой занять ей 700 рублей, при этом никаких наркотических средств она ему приобретать не предлагала. Он ответил ей, что у него есть только 500 рублей, она согласилась взять у ФИО2 500 рублей, чтобы отдать долг в магазин. Около 20 часов она забрала сына и уехала на <адрес>. Ей позвонил "ФИО2 и спросил, когда она сможет привезти ему деньги или приобрести ему на эти деньги наркотическое средство. Она ответила, что отдаст ему деньги в течение недели. Она попросила ФИО2 положить ей деньги на QIWI-кошелек, так как в магазине можно с него рассчитываться переводом. ФИО2 положил ей деньги, и зачем-то прислал фотографию чека, и написал слово ровно под ней. Её это удивило, он никогда так раньше не делал. Затем ФИО2 позвонил ей и попросил написать ему сообщение следующего содержания: "Положила под коврик в моём подъезде, приедь, забери". О том, что именно положить, в сообщении речи не было. Необходимость написать ему данное сообщение он объяснил тем, что хочет приехать к отцу в <адрес> без жены, так как та злоупотребляет спиртным и ведет себя неадекватно. Она по глупости написала это сообщение. Никакой "закладки" с наркотическим средством под коврик в своем подъезде она не помещала. 22 июля 2020 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 54 минут она не находилась по адресу <адрес>, так как около 20 часов уехала вместе с ФИО6 и сыном в квартиру по адресу: <адрес>.

Дом по адресу <адрес>, барачного типа, двухэтажный, деревянный, и дверь в подъезд тоже деревянная, сломанная. При входе в подъезд коврик не лежит. Он лежит возле входной двери в её квартиру на первом этаже, налево. Почему наркотическое средство, выданное ФИО2, было завернуто в отрезок той же бумаги, которая была обнаружена у нее дома в ходе обыска, она объяснить не может. Данными бумажками играли дети, и они были разбросаны в подъезде, на улице и дома. Летом дверь в квартиру постоянно открыта, и доступ к этим бумажкам имеют все.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал оценку показаниям подсудимой Мамаевой Н.В., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, и верно расценил как реализованное право подсудимой на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Мамаевой Н.В. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия, данных им в ходе судебного заседания следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что гражданка по имени Мамаева занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Для проведения ОРМ оперативный эксперимент был подобран гражданин ФИО2, который находился с Мамаева в доверительных отношениях, ему было предложено принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, на что он дал добровольное согласие, написав при этом собственноручно заявление. 22 июля 2020 года Мамаева написала ФИО2 сообщение о том, что хочет продать наркотическое средство на сумму 700 рублей, на что ФИО2 ответил, что у него есть только 550 рублей, и Мамаева ответила, что этого будет достаточно. В присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО2, были осмотрены денежные средства в сумме 550 рублей, сделаны их ксерокопии, денежные средства были вручены ФИО2 для покупки наркотического средства. Далее Мамаева написала, чтобы он положил 550 рублей на её QIWI-кошелек. Он и ФИО2 прошли в магазин в <адрес>, где ФИО2 через терминал положил 550 рублей на QIWI-кошелек Мамаева, терминал выдал чек-квитанцию. После чего Мамаева указала место, где ФИО2 должен был забрать наркотическое средство, а именно под ковриком в подъезде дома <адрес>. Он, ФИО9, ФИО2 и двое понятых поехали по указанному адресу, понятые остались в автомобиле, а они втроем прошли в подъезд. Это было в вечернее время, было темно, в подъезде никого не было. ФИО2 забрал наркотическое средство. После этого они прибыли на ул<адрес>, где ФИО2 добровольно, в присутствии приглашенных граждан, выдал купленное наркотическое средство и чек-квитанцию. Наркотическое средство с чек-квитанцией были упакованы в два пакета, наркотическое средство направлено на исследование. С момента досмотра ФИО2 и до того момента, когда он выдал наркотическое средство, ФИО2 постоянно был под наблюдением. 23 июля 2020 года в дневное время при проведении ОРМ наблюдение Мамаева была установлена и задержана с неустановленным мужчиной, между домами <адрес>, примерно около 13 часов 40 минут. Позднее было установлено, что задержанный с Мамаевой мужчина оказался ФИО6. Их доставили на <адрес>, где был проведен личный досмотр Мамаевой, в ходе которого был изъят мобильный телефон "Honor", записная книжка, sim-карты "Мегафон" и "МТС", две банковские карты, отрезок бумаги с надписью, выполненной ручкой. Также был изъят полимерный пакет с застежкой "гриппер" с остатками вещества внутри. Всё изъятое было упаковано в три пакета, составлены соответствующие документы.

Также были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, девушка по имени Мамаева поместила бумажный сверток с веществом синего цвета под ковер при входе в первый подъезд дома <адрес> около 21 часа 10 минут 22 июля 2020 года ( т. 1 л.д. 67).

Указанные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что вывод относительно времени помещения наркотического средства был сделан, исходя из присланного сообщения в приложении "WhatsАpp".

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с Мамаевой Н.В. он знаком больше года, неоднократно приобретал у неё наркотические средства, познакомились в кругу общих знакомых, которые употребляют наркотические средства. Неприязненных отношений и оснований оговаривать её у него не имеется. 22 июля 2020 года Мамаева предложила ему наркотическое средство на сумму 700 рублей, но у него такой суммы не было, было меньше. Она попросила перевести ей денежные средства на QIWI-кошелек по номеру <данные изъяты>. Он положил данную сумму на QIWI-кошелек в присутствии сотрудников полиции. Денежные средства ему вручались в <адрес>, в присутствии понятых. Перед тем, как вручить денежные средства, его досматривали, ничего запрещенного у него обнаружено не было. После чего, с понятыми и сотрудниками полиции они ездили забирать "закладку". Понятые сидели в автомобиле, а он с сотрудниками полиции ходил за "закладкой" в подъезд. Закладку он забрал под ковриком, который находился при входе в подъезд дома <адрес>, где проживает Мамаева. Дом деревянный, двухэтажный, старый, дверь в подъезд стояла деревянная, была открыта настежь. После того, как подняли "закладку" с наркотическим средством, поехали на <адрес>, где он выдал это вещество в присутствии понятых. Всё было осмотрено, упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано.