Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-778/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Колосова К.Г., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2021 года, которым

Куликов И.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания в период с 11.12.2020 по 13.12.2020, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения по взысканию процессуальных издержек и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Куликова И.С., защитника-адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Куликов И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ и учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено: совершение им преступления из-за природного голода; желание прекратить преступную деятельность, которой занимался из-за страха за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких; наличие у него заболевания желудочно-кишечного тракта и невозможность соблюдения диеты в исправительной колонии, что приведет к пагубным последствиям для здоровья; его молодой возраст (22 года на момент совершения преступления); наличие у него постоянного и официального места жительства и работы.

Обращает внимание, что у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, его мать является инвалидом 3 группы и физически недееспособна, после задержания сотрудниками полиции он активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал наркотическое средство, сообщив пароль от своего телефона, в котором содержался адрес его хранения.

Указывает, что раскаивается в содеянном, после задержания вел себя добропорядочно, соблюдал режим содержания, правила и обязанности в следственном изоляторе. Поэтому полагает, что исправился.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы, снизить категорию преступления с особого тяжкого на менее строгий, заменить режим отбывания наказания со строгого на общий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой осужденного. Указывает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, основания для признания иных обстоятельств в качестве таковых отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Куликова в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2020, в ходе которой Куликов подтвердил свои показания, показав обстоятельства, при которых им 08.12.2020 была приобретена оптовая партия наркотического средства и в этот же день сделан тайник с наркотиком в пристрое дома по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о получении информации о причастности Куликова к сбыту наркотических средств, о проведении 11.12.2020 оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержании Куликова, об изъятии у Куликова в ходе личного досмотра сотового телефона, содержащего информацию о тайнике с наркотиком на участке местности рядом с домом по адресу: <адрес>; об изъятии данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, об изъятии пакетиков с наркотиками в арендованной Куликовым квартире по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра от 11.12.2020, в ходе которого у Куликова обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi";

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 об осмотре участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из липкой ленты;

- заключением физико-химической экспертизы N от 22.12.2020 о наличии в изъятом свертке наркотического средства - производное N - метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон количеством 1,05 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020 об обнаружении и изъятии в квартире по адресу: <адрес> пустых полимерных пакетов, электронных весов;

- заключением физико-химической экспертизы N от 24.12.2020 о наличии в 16 свертках наркотического средства - производное N - метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон общим количеством 16,45 г.

Вина Куликова в совершении преступления подтверждается также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения норм УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Куликова правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К доводам Куликова о том, что он пытался сбыть наркотические средства из-за угрозы за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких, судебная коллегия относится критически. Указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Куликова, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Не свидетельствует об этом и переписка осужденного по поводу незаконного сбыта наркотических средств, содержащаяся в изъятом у Куликова телефоне (том 1 л.д. 175-233).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его роль при совершении группового преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку непосредственно после задержания Куликов сообщил о имеющейся в телефоне переписке и наличии по месту жительства наркотических средств.

Учтены судом и данные личности Куликова, который раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и прежнему месту работы - положительно, имеет дипломы, сертификат за участие в мероприятиях за время обучения, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом судебная коллегия согласна, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, не усматривает оснований для признания в качестве таковых обстоятельств молодой возраст осужденного, совершение им преступления из-за природного голода, о его желании прекратить преступную деятельность, о наличии у него заболевания желудочно-кишечного тракта, постоянного и официального места жительства и работы. При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного хронических заболеваний. Об отсутствии указанных заболеваний пояснял и сам Куликов при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 95).

Суд первой инстанции мотивировал свою позицию, принимая решение об отсутствии оснований для применения к Куликову положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит таковых оснований, в том числе по изменению категории преступления на менее тяжкую, и судебная коллегия.

Наказание Куликову назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, так как в результате применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть ему назначен, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Основания для назначения Куликову к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима отсутствуют.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2021 года в отношении Куликова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка