Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22-778/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-778/2020
(адрес) 17 июня 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры (ФИО)5
при секретаре (ФИО)2
с участием
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения осуждённого (ФИО)6 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, высказавшихся в поддержание апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установил:
Приговором Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения, судим (дата) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от (дата) на не отбытый срок 2 года 6 месяцев и 19 дней, осуждён по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от (дата) переведён в исправительную колонию строгого режима, начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока отбывания наказания - (дата), не отбытая часть наказания - 4 года и 12 дней.
По ходатайству осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)6, полагая, что его ходатайство подлежит удовлетворению, просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указал, что постановление судом вынесено без учёта фактических данных о личности осуждённого, который за весь отбытый срок наказания имеет 17 поощрений, а 3 взыскания - выговоры- были вынесены в период 2012-2014 года и досрочно погашены. Суд принял во внимание необъективную характеристику из исправительного учреждения. Кроме того, суд не учёл, что постановлением суда от (дата) (ФИО)6 за примерное поведение переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что иск по приговору суда частично выплачен. Осуждённым отбыто более 2/3 срока наказания, в данном исправительном учреждении он не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. В дополнение к доводам жалобы приложил два гарантийных письма о предоставлении ему работы в случае замены наказания на более мягкое.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления суда, которое надлежащим образом мотивировано, полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Ходатайство осуждённого (ФИО)6 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Отбытие лицом установленной части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд проверил доводы осуждённого (ФИО)6, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы. Суд дал всем материалам верную оценку, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены (ФИО)6 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав своё решение в постановлении.
Судом приняты во внимание сведения о личности осуждённого (ФИО)6, который, согласно характеристике в исправительном учреждении за время пребывания в течение полугода с положительной стороны никак себя не проявил. Суд также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены (ФИО)6 наказания, т.к. поведение осуждённого не подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность.
Отказывая осуждённому (ФИО)6 в удовлетворении ходатайства, суд правильно учёл данные о поведении осуждённого (ФИО)6 за весь период отбывания наказания, и, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого (ФИО)6, пришёл к выводу о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда основан на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствуют им.
Совокупность данных о личности осуждённого (ФИО)6, его поведение за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Позитивных изменений в поведении осуждённого (ФИО)6, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до определенного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, на данном этапе не усматривается. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и отсутствуют основания для замены осуждённому (ФИО)6 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прежнее поведение осуждённого и его характеризующие данные были учтены при рассмотрении ранее поданного им ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что исправление осуждённого (ФИО)6 возможно при более мягком наказании, нежели лишение свободы.
С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что ходатайство осуждённого является преждевременным.
Оснований полагать, что в случае замены лишения свободы на более мягкое наказание могут быть достигнуты цели наказания, не имеется, и отбытый осуждённым Кривощековым срок наказания в виде лишения свободы нельзя признать достаточным для его исправления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)6, о необъективной оценке судом данных о личности и поведении осуждённого, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Достаточных и убедительных оснований для замены осуждённому (ФИО)6 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).
Судья:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка