Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-778/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-778/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
- осужденного Мокренко Е.В.,
- защитника - адвоката Немковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Мокренко Е.В. и его защитника - адвоката Моисеенковой Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года, которым Мокренко Е.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2018 года Мокренко Е.В., родившийся (дата) года в ..., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 03.08.2018, конец срока - 25.06.2021.
Осужденный Мокренко Е.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Моисеенкова Е.А., действующая в интересах осужденного Мокренко Е.В., не согласна с принятым решением. Цитируя положения ст.80 УК РФ указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на наличие у Мокренко 3 взысканий, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует не в пользу осужденного и говорит о его нестабильном поведении. Однако, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что все нарушения, которые не являются злостными, имели место в начальный период отбывания Мокренко наказания, то есть в период его адаптации к условиям отбывания наказания в местах лишения свободы. Все взыскания сняты досрочно и в силу ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий. Суд не дал оценки данным о личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. В характеристике, выданной администрацией учреждения, отражено, что после проведения с Мокренко индивидуально-психологической работы последний полностью переосмыслил свое поведение и проявил желание трудом доказать свое исправление, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит обучение в ПУ, к учебе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству порядке ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоял и не состоит, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Судом не дано оценки, что с декабря 2019 года Мокренко находится в облегченных условиях отбывания наказания, что согласно ч.2 ст.120 УИК РФ возможно лишь при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестного отношения к труду. Анализ поведения Мокренко за время отбывания наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений свидетельствует о том, что осужденный имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Наличие погашенных взысканий не может служить безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления суду не представлено. Таким образом, выводы суда о том, что Мокренко для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными. Просит решение суда отменить, принять новое решение, заменив Мокренко Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
осужденный Мокренко Е.В. не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, за время пребывания в учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, находится в облегченных условиях содержания, трудоустроен сразу по прибытии в ИУ, активно участвует в трудовой деятельности, обучается в ПУ. Цитируя положения Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 24.04.2003 "О судебной практике условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания на более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Немкова М.Е. и непосредственно сам осужденный Мокренко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедва Н.Н., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на жалобу защитника, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
Из представленных материалов следует, что осужденный Мокренко Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами (ч.2 ст. 80 УК РФ).
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого Мокренко Е.В. усматривается, что за время нахождения его в ИЗ-71/4 г. Новомосковска УФСИН России по Тульской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, 03.11.2018 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит обучение в ПУ-76 по специальности "автослесарь", к учебе относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству отряда, жилой зоны учреждения, старается трудом доказать свое исправление, принимает участие в благоустройстве общежития в порядке очереди согласно ст.106 УИК РФ, получаемые поручения выполняет качественно и в срок. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания (15.11.2018 - дважды объявлялся устный выговор за нарушение распорядка дня, 27.12.2018 - устный выговор за отсутствие в строю при построении в столовую), которые сняты в порядке поощрения, 4 раза отмечался поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 27.12.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя должные выводы для своего исправления, посещает социально-правовые занятия, в общении с представителями администрации тактичен, корректен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, на профилактических учётах не состоит, исполнительных документов не имеет, вину признал полностью.
Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что Мокренко Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Мокренко Е.В., вопреки утверждениям авторов жалоб, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, и мнение прокурора, возражавшего относительно заявленного ходатайства.
Апелляционная инстанция отмечает, что факты наличия трех взысканий (в 2018 году), которые в силу ст. 116 УИК РФ не являются злостными и сняты в порядке поощрения, несмотря на наличие 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что Мокренко Е.В. в настоящий момент не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.
Несмотря на то, что полученные Мокренко Е.В. взыскания сняты в порядке поощрения, факты их наложения на осужденного обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, имевшей место после 27.12.2018, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, неоднократных поощрений после наложенных взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, добросовестного отношения к труду и учебе, не может свидетельствовать о том, что он достиг в настоящее время высокой степени исправления и служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием - исправительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мокренко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Мокренко Е.В. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года в отношении Мокренко Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мокренко Е.В. и его защитника Моисеенковой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
