Постановление Кировского областного суда от 21 мая 2020 года №22-778/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-778/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего Заколюкина А.Н.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хориковой Е.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года, которым
ТОПОРОВА О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая, и
ТОПОРОВА Л.А., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Этим же приговором Топорова О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
.
За оправданными признано право на реабилитацию.
Гражданский иск Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения, отменен арест на имущество Топоровой О.В. и Топоровой Л.А.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданных Топорову О.В. и Топорову Л.А., а также их адвокатов Пустаханова А.А. и Петелину В.М., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда Топорова О.В. и Топорова Л.А. оправданы по предъявленному им обвинению в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицами, участвующими в деле.
Согласно обвинительному заключению, <дата> при рассмотрении <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела по иску Потерпевший N 1 о признании квартиры и автомобиля общей собственностью и признании за ним права на долю в общей собственности, Топорова О.В., являвшаяся ответчиком, и Топорова Л.А., являвшаяся свидетелем, представили суду сфальсифицированные ими и не соответствующие действительности расписки от <дата> на сумму 350000 руб. и от <дата> на сумму 1 420 000 руб., подтверждающие получение указанных сумм Топоровой О.В. от Топоровой Л.А. на приобретение соответственно автомобиля и квартиры.
Топорова О.В. также оправдана судом первой инстанции по обвинению в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Топорова О.В. обвинялась в том, что <дата>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в Следственный комитет РФ с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее изнасилований Потерпевший N 1 в сентябре-октябре 2016 года. Продолжая свои действия, <дата> Топорова О.В. обратилась с аналогичным заявлением в прокуратуру, а <дата> в ходе процессуальной проверки дала не соответствующие действительности показания о совершении ее изнасилований Потерпевший N 1, обвинив его тем самым в совершении тяжких преступлений. Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 131-133 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хорикова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления приводятся следующие доводы.
В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обеим подсудимым обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ и фактически проверил законность решения суда по иску Потерпевший N 1 к Топоровой О.В. Финансовые взаимоотношения между подсудимыми и наличие самого факта передачи денег не относятся к предмету доказывания по делу. Состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, является формальным, поэтому преступление считается оконченным в момент предъявления виновным лицом суду сфальсифицированного доказательства. Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми факт предоставления суду подложных расписок, которые были изготовлены ими не ранее августа 2016 года. Данные расписки были признаны судом в качестве доказательств позиции истца и положены в основу решения об отказе в иске ФИО13. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии; возможность предоставления в суд "дубликатов" документов, если их допустимость и достоверность не может быть проверена, законом не предусмотрена. Вводя в заблуждение суд при рассмотрении гражданского дела, подсудимые не сообщили суду, что представленные ими расписки являются "дубликатами" и составлены лишь в период рассмотрения дела. В приговоре не дана оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение вины подсудимых в совершении указанного преступления, так и самому факту изготовления расписок Топоровыми в период рассмотрения гражданского дела, и предъявлению их в качестве доказательств приобретения автомобиля и квартиры за счет средств Топоровой О.В. Поскольку оригиналы расписок подсудимые при рассмотрении гражданского дела не предоставили, суд не имел возможности проверить достоверность расписок как доказательств и не дал этому оценку при вынесении решения. Вопреки мнению суда, заключение экспертизы об отсутствии в указанных расписках признаков какого-либо воздействия не может свидетельствовать о том, что подсудимые не имели намерения воспрепятствовать установлению давности изготовления расписок. Предметы судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Потерпевший N 1 и по настоящему уголовному делу различны, поэтому решение суда от <дата> не может иметь преюдициального значения для установления факта фальсификации доказательств. В приговоре судом приведены сведения о составлении всех расписок Топоровыми в 2012 году, что противоречит выводу суда о приобретении Топоровой О.В. автомашины в 2010 году. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО33 ФИО34 ФИО35 исследованным в судебном заседании.
Принимая решение об оправдании Топоровой О.В. по обвинению в совершении заведомо ложного доноса, суд необоснованно сослался на поверхностное проведение следователем проверки по заявлению подсудимой о совершении изнасилований, а также на противоречивость выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 Сторона обвинения представила суду достаточные доказательства умышленного введения Топоровой О.В. в заблуждение правоохранительных органов. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший N 1 преступлений в отношении Топоровой О.В. не совершал, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось. Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не привел доказательства стороны обвинения и не дал им оценку, ограничившись перечислением сведений, содержащихся в материалах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом охарактеризовал проверку как поверхностную. Приняв за основу показания ФИО13 о том, что в указанный период времени тот не вступал в половую связь с Топоровой, суд фактически согласился с выводом следователя о несовершении потерпевшим изнасилований, при этом лишь указав, что в возбуждении уголовного дела следовало отказать не на основании п. 2, а на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Неправильное указание основания отказа в возбуждении уголовного дела суд ошибочно посчитал имеющим существенное значение на вывод о виновности Топоровой.
По изложенным доводам государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Топоровой О.В. и Топоровой Л.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также привести мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Топоровой О.В. и Топоровой Л.А. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были не выполнены.
Изложив существо предъявленного подсудимым обвинения по ч. 1 ст. 303 и по ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных им в судебном заседании, касающихся как самих событий, так и обстоятельств преступлений, в совершении которых оправдал подсудимых.
Тем самым суд по существу лишил себя возможности делать какие-либо обоснованные выводы о соответствии либо несоответствии тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение обвинения Топоровой О.В. и Топоровой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, сторона обвинения представила суду первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства.
Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Оправдывая обеих подсудимых по обвинению в фальсификации доказательств, суд принял за основу их показания о том, что Топорова О.В. фактически получила от Топоровой Л.А. денежные средства в суммах 350000 руб. и 1410000 руб. для приобретения соответственно автомашины и квартиры, а в судебном заседании <дата> они предоставили изготовленные ими в 2017 году "дубликаты" расписок, подлинники которых ранее утеряли.
Также, по мнению суда первой инстанции, сторона обвинения не представила доказательств того, что в расписках о получении денег от <дата> и от <дата> содержатся ложные сведения, и что потерпевший ФИО13 вкладывал свои денежные средства в приобретение квартиры и автомашины.
Вместе с тем, изложив в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, утверждавших, что указанное выше имущество приобреталось на денежные средства потерпевшего, а Топорова О.В. своих денежных средств в их покупку не вкладывала, суд в приговоре не дал им никакой оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами, и не указал, по какой причине отвергает их.
Также не получили должной оценки показания свидетеля ФИО36 (покупателя квартиры по адресу: <адрес>) о том, что со слов ФИО13 и Топоровой ему было известно о продаже ими данной квартиры, оформленной на мать потерпевшего Свидетель N 1, с целью последующей покупки 4-комнатной квартиры на <адрес>. Аванс за квартиру в сумме 500 000 руб. он перевел на счет Топоровой О.В., а не Свидетель N 1, по причине отсутствия у последней счета в банке, с их обоюдного согласия. При оформлении сделки купли-продажи в офисе ипотечной корпорации в апреле 2012 года он видел, что 1150000 руб., которые получила Свидетель N 1 за проданную ему квартиру, она сразу же передала ФИО37 - продавцу 4-комнатной квартиры на <адрес>.
Из приговора неясно, по какой причине судом отвергнуты показания свидетеля ФИО38 которая в судебном заседании поясняла, что в ходе общения с Топоровой О.В. та ей говорила, что часть денег за квартиру они с ФИО13 выплатят ей за счет материнского капитала, а остальную часть - за счет продажи другой квартиры через ипотеку. Впоследствии при оформлении договора в офисе ипотечной корпорации она получила деньги в сумме 1 150 000 руб. не от Топоровой О.В., а от Свидетель N 1, которая, в свою очередь, получила эти деньги за квартиру, проданную ФИО39
Также оставлены судом без внимания показания свидетеля ФИО40 (продавца автомашины) о том, что денежные средства за автомашину в сумме 550000 руб. ему передал Потерпевший N 1, а не Топорова О.В.
Кроме того, при вынесении оправдательного приговора суд не дал оценки доводам прокурора о том, что согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, предоставление так называемых "дубликатов" законом не предусмотрено; предоставляя суду расписки в качестве письменных доказательств, подсудимые скрыли от суда, что указанные в расписках даты их составления не соответствуют действительности.
Процитировав в приговоре содержание описательно-мотивировочной части решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата>, а также сославшись на положения ст. 90 УПК РФ, суд в приговоре не указал, какие именно фактические обстоятельства, установленные указанными судебными актами, он считает имеющими преюдициальное значение для настоящего уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых.
В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в целом, иные доводы апелляционного представления, в том числе о неправильной оценке судом доказательств и противоречивости выводов суда в части оправдания Топоровой О.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Топоровой О.В. и Топоровой Л.А., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года в отношении Топоровой О.В. и Топоровой Л.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Заколюкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка