Постановление Сахалинского областного суда от 08 июля 2020 года №22-778/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-778/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Им Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Н. Т.В. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2020 года, которым
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу реабилитированного Абрамова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее представителя заявителя, выступление адвоката Им Р.Е., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 января 2020 года приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года в отношении Абрамова С.В. отменен; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абрамова С.В. по ч.3 ст.260 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Абрамовым С.В признано право на реабилитацию.
Защиту прав и интересов Абрамова С.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на основании договоров осуществлял адвокат Абаев А.В.
Абрамов С.В. 23 марта 2020 года обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с оплатой услуг защитника Абаева А.В.
Обжалуемым постановлением суда заявление Абрамова С.В. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамова С.В. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - денежная компенсация, связанная с незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня индексации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Н. И.А., не согласившись с постановлением, указывает, что сумма оплаты услуг адвоката взыскана судом без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных Абрамову С.В. услуг, без учета практики Европейского суда о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости, и возражений представителя Министерства финансов РФ о чрезмерности планируемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, так как объем выполненных адвокатом работ является небольшим, а дело, по которому оправдан Абрамов С.В., сложным не является. Считает, что судом недостаточно исследован объем услуг, оказанных защитником Абаевым А.В., услуги им оказаны не в полном объеме, консультации, составление жалоб и участие в следственных действиях не требует больших временных затрат, не указано, сколько по времени длились следственные и процессуальные действия, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, в которых принимал участие адвокат. Сославшись в постановлении на квитанции оплаты, суд не истребовал документы о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, что свидетельствует о недоказанности размера произведенных за услуги защитника выплат. Полагает, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений услуг адвокатов в Сахалинской области, что подтверждается Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты Сахалинской области. В связи с тем, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, просит постановление отменить, принять новое решение с учетом принципов соразмерности, разумности и пропорционально объему оказанных Абрамову С.В. услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя -адвокат Абаев А.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение указанных требований закона постановление суда первой инстанции обоснованно обстоятельствами, в подтверждение которых не приведено доказательств, а приведенные доказательства не были исследованы в судебном заседании.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст.46).
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества (п. 163 Постановления от 07 июля 2011 г. по делу "Шишкин против России" (Жалоба N 18280/04).
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-0, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
В соответствии с п.5 ст.21, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Вышеуказанные требования действующего законодательства судом выполнены не были.
Из материалов дела видно, что защиту прав и интересов Абрамова С.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял адвокат Абаев А.В. на основании договоров на оказание юридической помощи от 11 сентября 2018 года, от 11 июня 2019 года, от 20 августа 2019 года (два договора) и от 09 декабря 2019 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Абрамова С.В. в связи с размером затраченных им денежных средств, выплаченных адвокату Абаеву А.В. за оказание юридической помощи по вышеуказанным договорам, суд сослался на квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Абрамов С.В. передал адвокату Абаеву А.В. <данные изъяты> рублей, а также на квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Абрамов С.В. передал адвокату Абаеву А.В. 55600 рублей в возмещение расходов, связанных с его проездом для участия в судебных заседаниях Сахалинского областного суда и обратно.
Вместе с тем, суд в нарушение п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не проверил регистрацию соглашений (договоров) в документах адвокатского кабинета, не выяснил, вносились ли вознаграждения, выплаченные Абрамовым С.В. адвокату, в кассу адвокатского образования либо перечислялись ли они на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, не истребовал и не исследовал приходные кассовые ордера, подтверждающие данный факт, реестр доходов адвоката за исследуемый период, иные документы - кассовую книгу, регистрационные карточки по оплате услуг адвокатов, отчеты адвоката о полученных по соглашению денежных средствах, представляемых в бухгалтерию адвокатского образования.
При этом суд не оказал Абрамову С.В. помощь в получении недостающих документов, по собственной инициативе не предпринял меры для получения достоверных доказательств действительно понесенных заявителем расходов, не запросил необходимые документы и не принял иные, предусмотренные законом меры, для обеспечения прав реабилитированного лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Абрамовым С.В. фактически произведены затраты на оплату услуг адвоката на общую сумму 460600 рублей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Определяя размер суммы, подлежащей выплате Абрамову С.В. с учетом индексации, суд указал, что учитывает сводные индексы роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики РФ в субъекте РФ, однако не истребовал статистическую информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области о ежемесячном сводном индексе потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области.
Кроме того, судом при расчете расходов с учетом уровня индексации в период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2020 года не были соблюдены правилами индексации, согласно которым индексация понесенных в первой половине месяца расходов рассчитывается с учетом роста цен в данном месяце, а индексация понесенных во второй половине месяца расходов рассчитывается с учетом роста цен, начиная со следующего месяца.
Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы содержащиеся в 4-х томах материалы уголовного дела в отношении Абрамова С.В., однако представленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит копий материалов уголовного дела, кроме копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 января 2020 года, приложенной к заявлению реабилитированного Абрамова С.В., то есть не содержит необходимых данных, позволяющих проверить наличие оснований к реабилитации, обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу, объем оказанных им услуг, обоснованность сумм, заявленных Абрамовым С.В., в возмещение имущественного вреда в связи с понесенными расходами на оплату труда адвоката, что лишает суд апелляционной инстанции возможности в полном объеме проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В этой связи в соответствии со ст.389.15, п.п.1, 2 ст.389.16, п.1 ст.389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом доводов апелляционной жалобы принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Н. Т.В. удовлетворить.
Постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2020 года в отношении Абрамова С.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка