Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-778/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-778/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Зарницыной О.В.,
осужденной Елькиной Л.B.,
защитника - адвоката Васениной Ю.Е, предъявившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковальчук К.Т. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля
2020 года, которым
Елькина Л.В., <...> судимая:
- 11 ноября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2017 года) по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей с рассрочкой платежа на 9 месяцев по 1000 рублей в месяц. 29 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 360 часов (наказание не отбыто);
- 18 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Елькиной Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде обязательных работ и
Елькиной Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
С Елькиной Л.В. в пользу потерпевшей Я.Ю.А. взыскано
17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Елькина Л.В. признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Елькиной Л.В. при следующих обстоятельствах.
19 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов
30 минут Елькина Л.В. с целью кражи незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Я.Ю.А. имущество, общей стоимостью 4000 рублей.
С места преступления Елькина Л.В. скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив Яшиной Ю.А. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.
Она же, Елькина Л.В., 24 марта 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с целью кражи незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Я.Ю.А. имущество, общей стоимостью 9700 рублей. С места преступления Елькина Л.В. скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив Я.Ю.А. значительный имущественный ущерб на сумму 9700 рублей.
Она же, Елькина Л.В., 26 марта 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с целью кражи незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее Я.Ю.А. имущество, общей стоимостью 4000 рублей. С места преступления Елькина Л.В. скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив Я.Ю.А. имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Елькина Л.B. виновной себя признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Ковальчук К.Т., не оспаривая доказанность вины Елькиной Л.B. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Елькиной Л.B. наказания.
Защитник ссылается на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, считая, что данные нормы закона не были учтены при назначении Елькиной Л.B. наказания.
Защитник обращает внимание, что Елькина Л.В. на <...>.
Указывает, что суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Елькиной Л.В.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Елькиной Л.В. наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиков Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковальчук К.Т. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Елькина Л.В., защитник - адвокат Васенина Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу защитника Ковальчук К.Т. по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковальчук К.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Елькина Л.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая обстоятельства преступлений установленными, вину
Елькиной Л.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Елькиной Л.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 марта 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 марта 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Елькиной Л.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Елькиной Л.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Елькиной Л.В. наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Елькиной Л.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника о том, что Елькина Л.В. <...>, на что в апелляционной жалобе также ссылается защитник, не является безусловным основанием для снижения назначенного
Елькиной Л.В. наказания.
Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающего, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Наказание Елькиной Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Елькиной Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание осужденной Елькиной Л.В. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного Елькиной Л.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".
Вид исправительного учреждения Елькиной Л.В. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ковальчук К.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 июля 2020 года в отношении Елькиной Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковальчук К.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
