Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-778/2020
7 июля 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.
судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Щегловой (Мамченко) Н.В. и адвоката Мальфановой О.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г., которым
Щеглова (Мамченко) Н.В., <...>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью по организации туризма граждан на 3 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.06.2019 до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч.3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Щегловой (Мамченко) Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший N 1. - 23400 рублей, Потерпевший N 11 - 23000 рублей, Потерпевший N 7 - 37208,52 рублей, Потерпевший N 8 - 29000 рублей, Потерпевший N 2 - 29 000 рублей.
За потерпевшим Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и вопрос о размерах его удовлетворения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
За потерпевшими Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размерах его удовлетворения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения Щегловой (Мамченко) Н.В. и её защитника Мальфановой О.Н. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., потерпевшего Потерпевший N 2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Щеглова (Мамченко) Н.В. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 2, ФИО7, Потерпевший N 11, ФИО8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 12, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 в крупном размере на общую сумму 655800 рублей.
Преступление совершено в период времени с 02.07.2017 по 12.09.2017 в офисе <...>, распложенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Щеглова (Мамченко) Н.В. вину в совершении преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям Щегловой Н.В. о том, что она не совершала данного преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Адвокат полагает, что Щеглова Н.В. не обладает юридическими познаниями, чтобы правильно квалифицировать свои действия, в связи с чем, последняя признавала вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не устранил недостатки, указанные судом кассационной инстанции: не проверил наличие единого умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденной. Адвокат полагает, что необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности ИП Мамченко (Щегловой) Н.В. за весь 2017 год; указывает, что из протоколов допроса Щегловой Н.В. видно, что следствие не выясняло, в какой момент по каждому отдельному эпизоду у нее возник умысел на распоряжение денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. Просит Щеглову Н.В. оправдать по всем эпизодам, кроме эпизода с потерпевшей Потерпевший N 5, либо переквалифицировать действия Щегловой Н.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а затем прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щеглова Н.В. полагает, что её действиям дана неверная квалификация, поскольку у нее отсутствовал единый умысел на совершение преступлений, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, необоснованно не применил положения ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями Щегловой (Мамченко) Н.В., данными в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод о виновности Щегловой (Мамченко) Н.В. в совершении мошенничества судом сделан правильно. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания последней по всем эпизодам, за исключением эпизода с потерпевшей Потерпевший N 5, действия осужденной по которому следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда.
В частности, показаниями самой осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, не отрицавшей, что с в период с июля по сентябрь 2017 года, будучи индивидуальным предпринимателем, она заключала договоры на реализацию туристского продукта с потерпевшими, от которых получала денежные средства, но свои обязательства не выполнила, а деньги потратила на собственные нужды и на лечение отца и родственников.
Показаниями потерпевших Потерпевший N 12, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 11, Андреевой Н.В., Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, ФИО8 об обстоятельствах заключения договоров на оказание туристических услуг, перечисления денежных средств в счет получения билетов и ваучеров и неисполнения осужденной условий договоров.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что с апреля по август 2017 г. она работала у подсудимой менеджером по продажам, полученные денежные средства она отдавала Щегловой Н.В., которая должна была бронировать туры, либо переводила их на карту подсудимой или ее сестры. Ни у кого из потерпевших поездка не состоялась, куда делись деньги - не знает.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям Щегловой (Мамченко) Н.В., не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что Щеглова (Мамченко) Н.В. в период с 02.07.2017 по 12.09.2017, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги по организации туризма гражданам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключала не соответствующие действительности договоры реализации туристического продукта с гражданами Орловской области и г. Орла, а также г. Москвы, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению условий договоров, в результате чего получила от потерпевших от 50 % стоимости заказов в качестве предоплаты и до 100 % полной стоимости заказа:
- от Потерпевший N 7 в период с 02.07.2017 по 03.09.2017 - 20000 рублей и 03.09.2017 - денежные средства на общую сумму 40000 рублей;
- от Потерпевший N 4 в период с 04.07.2017 по 05.09.2017 - денежные средства на общую сумму 61000 рублей;
- от Потерпевший N 6 в период с 18.07.2017 по 04.09.2017 - денежные средства на общую сумму 105000 рублей;
- от Потерпевший N 8 и Потерпевший N 2 в период с 19.07.2017 по 06.09.2017 - по 29000 рублей за каждого, а в целом 58000 рублей;
- от ФИО31 в период с 24.07.2017 по 15.08.2017 - денежные средства на общую сумму 112000 рублей;
- от Потерпевший N 11 в период с 04.08.2017 по 21.08.2017 - денежные средства на общую сумму 65000 рублей;
- от ФИО8 17.08.2017 - 27900 рублей;
- от Потерпевший N 9 28.08.2017 - 35000 рублей;
- от Потерпевший N 12 06.09.2017 - 26500 рублей;
- от Потерпевший N 1 в период с 09.09.2017 по 11.09.2017 денежные средства на общую сумму 23400 рублей;
- от Потерпевший N 5 в период с 11.09.2017 по 12.09.2017 - 102000 рублей, а от всех потерпевших 655800 рублей, то есть в крупном размере, денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Указанные действия осужденной Щегловой (Мамченко) Н.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Между тем, квалифицируя действия осужденной как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере на общую сумму 655800 рублей, суд не учел, что Щеглова (Мамченко) Н.В. совершила хищение денежных средств 12 потерпевших, в разные дни, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в крупном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Щеглова (Мамченко) Н.В. не вводила в заблуждение неограниченный круг лиц, а в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получала от него денежные средства, которые похищала и распоряжалась похищенным по своему усмотрению, после чего совершала хищение денежных средств у другого потерпевшего.
Способ обмана - оказание услуг по организации туризма гражданам, не может свидетельствовать об умысле Щегловой (Мамченко) Н.В. совершить единое продолжаемое преступление в отношении 12 потерпевших.
По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.
В связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденной судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение.
На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств дела преступление, совершенное Щегловой (Мамченко) Н.В. и квалифицированное как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит квалификации как 11 самостоятельных преступлений, соответственно:
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 4 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 6 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 8 и Потерпевший N 2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО32. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 11 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 9 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 12 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 5 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
Квалифицирующий признак "причинение ущерба в значительном размере" по каждому из эпизодов нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, как допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, так и в показаниях неявившихся потерпевших, данных ими в рамках предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Окончательное наказание Щегловой (Мамченко) Н.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Переквалификация действий осужденной на более мягкий уголовный закон улучшает ее положение, не нарушая права на защиту.
Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденной, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции, и приведенные в приговоре данные, относящиеся к ее личности, семейному и материальному положению, которые имеют значение при назначении наказания, подлежат учету судебной коллегией при назначении Щегловой (Мамченко) Н.В. наказания по результатам пересмотра судебного решения.
Назначение дополнительного наказания в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета Щегловой (Мамченко) Н.В. заниматься деятельностью по организации туризма граждан судом мотивировано в приговоре. Оснований для его исключения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, с учетом переквалификации действий осужденной, а также данных о ее личности, следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселения.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Щегловой (Мамченко) Н.В. подлежит зачету время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 19.06.2019 до 07.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2020 года в отношении Щегловой (Мамченко) Н.В. изменить:
переквалифицировать действия Щегловой (Мамченко) Н.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ:
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 7) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 4) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 6) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 8 и Потерпевший N 2) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО33 и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 11) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 9) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 12) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 1) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
- на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший N 5) и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мамченко (Щегловой) Н.В. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с 7 июля 2020 года, зачесть время содержания Щегловой (Мамченко) Н.В. под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу до 7 июля 2020 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с фактическим отбытием Мамченко (Щегловой) Н.В. назначенного наказания освободить последнюю из-под стражи незамедлительно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-778/2020
Докладчик Титова Н.А. Судья Гончаров И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
