Дата принятия: 17 февраля 2015г.
Номер документа: 22-778/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-778/2015
г. Волгоград 17 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Титаренко В.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Титаренко В. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
07 июня 2012 года Кировским районным судом г.Волгограда Титаренко В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 (в редакции от 07 декабря 2011 года) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Титаренко В.Н. просит удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что не смотря на имеющиеся у него 2 выговора, полученные в СИЗО-4, за время отбывания наказания в исправительной колонии ему удалось приобрести 2 профессии, знания в средней школе. Указывает также, что он неоднократно принимал участие в ремонтных мероприятиях. Обращает внимание на имеющиеся у него 6 поощрений, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания, сделал для себя соответствующие выводы, сформировал благие цели.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Титаренко В.Н., осуждённый за совершение 2 эпизодов тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 3/4 срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении Титаренко В.Н. за весь период отбывания наказания, имеющиеся у осуждённого поощрения и взыскания, характеристику администрации учреждения. При этом суд учёл также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Титаренко В.Н. о его условно-досрочном освобождении.
Все данные о поведении осуждённого Титаренко В.Н. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Согласно представленной ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбытия наказания на Титаренко В.Н. было наложено 2 дисциплинарных взыскания за хранение запрещённых предметов и нарушение правил изоляции, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства было погашено, руководством исправительного учреждения осуждённый поощрялся 6 раз.
По мнению прокурора, осуждённый Титаренко В.Н. для своего дальнейшего исправления и перевоспитания нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение от наказания нецелесообразно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно, всесторонне исследовав представленные администрацией учреждения материалы, характеристику осуждённого, сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Титаренко В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания Титаренко В.Н. и цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года об отказе осуждённому Титаренко В. Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
