Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7781/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
судей: Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Рогозникова А.М.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым
Журавлев Игорь Иванович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 800 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком в 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Разрешен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Рогозникова А.М., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев И.И. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Соликамск Пермского края в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина В.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Отмечает, что в решении суда при изложении показаний свидетелей, реквизитов по ряду документов допущены технические ошибки, которые надлежит исправить, путем внесения уточнений. Помимо этого полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что действия Журавлева И.И. не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировать действия Журавлева И.И. по ч. 3 ст. 327, УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Журавлев И.И. и К., действовали совместно и согласованно, использовали заведомо подложные документы с целью незаконной регистрации права, а Журавлев И.И., таким образом, по мнению автора, совершил два самостоятельных преступления. С учетом данной совокупности преступлений исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить отбытие наказания реально в исправительной колонии общего режима. Оспаривает автор представления и решение суда по гражданскому иску, находя его незаконным. Считает также, что неверно указан цифровой код классификатора объектов административно-территориального деления. Просит решение суда пересмотреть и изменить по доводам представления.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Рогозников А.М. находит доводы представления несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Журавлева И.И. в содеянном, квалификации его действий, нашли свое подтверждение в исследованной совокупности доказательств.
Как указал в судебном заседании К. в 2001 году он взял на ***, микрорайон Соликамска, в аренду землю, на которой они, в том числе и Журавлев И.И. построили кафе, здание являлось временным и регистрации на праве собственности не подлежало. Все эти обстоятельства известны были и Журавлеву И.И. поскольку кафе они строили вместе и занимались бизнесом совместно. Позже Журавлев И.И. стал владельцем 2/3 части кафе. Затем при помощи знакомой и за вознаграждение в документы на объект-кафе были внесены изменения, что позволило ему зарегистрировать право собственности на этот объект, как на объект капитального строительства и по договору отступного он продал данное кафе Журавлеву И.И., при этом фактических конструктивных изменений строение не претерпело.
Согласно показаний П1. которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства, примерно в 2015 году к ней обратился Журавлев И.И. с просьбой о помощи в регистрации права собственности на кафе "***". Представил тогда документы, они были явно подложные, поскольку их содержание не соответствовало фактическим обстоятельствам и право собственности на данный объект не могло быть зарегистрированным. На тот период она работала государственным регистратором и была в отношениях с племянником Журавлева И.И. вследствие чего и согласилась помочь Журавлеву И.И. в решении его проблемы, полагала, что об этом никто не узнает. Какого либо вознаграждения за это она не получила.
Из показаний представителя потерпевшего П2., работника администрации г. Соликамск, следует, что в 2016 году администрацией г. Соликамск было подано исковое заявление в Арбитражный суд об исключении гражданин Журавлева И.И. из ЕГРП, как собственника объекта строения, поскольку сам объект в натуре при проведении проверки не отвечал признакам объектов недвижимости подлежащих регистрации на праве собственности. Ей также стало известно в период 2017 года от сотрудников отдела регулирования земельных отношений, что являясь собственником объекта недвижимости, кафе "***", Журавлев И.И. приобрел в собственность два земельных участка, на которых и было кафе.
Приведенные выше доказательства соотносятся с показаниями свидетелей; П3., М1., М2., Ф., Н., а также и с иными материалами дела приведенными и детально проанализированными судом в приговоре.
Все доказательства были всесторонне исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре.
Согласно положений Пленума Верховного Суда Российской федерации за N 48 от 30 ноября 2017 года " О судебной практике по делам о мошенничестве" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Таким образом с учетом приведенных доказательств и вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной и изменению не подлежит.
Нет оснований и для изменения судебного решения в части допущенных ошибок при изложении свидетельских показаний и реквизитов, поскольку на существо принятого решения данные обстоятельства не влияют. Цифровой код классификатора объектов административно-территориального деления, как и другие реквизиты к уплате штрафа указаны правильно.
Обоснованно принято решение и в части разрешения гражданского иска. Суд апелляционной инстанции оснований к отмене данного решения, по доводам указанным в апелляционной представлении, не находит.
Наказание Журавлеву, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60-62 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных суду данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Применение ст. 73 УК РФ мотивировано, как и отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ изменению категории преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении Журавлева Игоря Ивановича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
