Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7781/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.,
при помощнике судьи Облаевой И.И.,
с участием: прокурора Дятловой Т.М.,
защитника - адвоката Усольцева А.В.,
осужденного Мустафаева Ф.Г.о.,
потерпевшего Прутского С.А., представителя потерпевшего Клеймана Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО29. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым Мустафаев Ф.Г.о <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 годам лишения свободы
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., потерпевшего Прутского С.А. и его представителя Клеймана Э.Э., объяснения осужденного Мустафаева Ф.Г.о., адвоката Усольцева А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мустафаев Ф.Г.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 21 сентября 2019 года в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е. не оспаривая выводы суда о виновности Мусатфаева Ф.Г.о., квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению. Не согласен с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих вину Мустафаева Ф.Г.о. обстоятельств, суд указал, что таким обстоятельством является в том числе "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".
Мустафаев Ф.Г.о. полностью вину во вменяемом ему преступлении не признал, оспаривал обстоятельства произошедшего, что потребовало рассмотрение уголовного дела в порядке общего производства. Кроме того, сам факт преступления раскрыт сотрудниками правоохранительных органов и явка с повинной Мустафаева Ф.Г.о. в органы полиции никоим образом этому не способствовала, все обстоятельства произошедшего были установлены и подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, записью видеокамер с места происшествия. Также указывает на то, что после совершенного преступления, Мустафаев Ф.Г.о. с места преступления скрылся, какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, до начала рассмотрения дела в суде вопрос о заглаживании причиненного вред здоровью потерпевшему не рассматривал, попыток выйти на контакт с потерпевшим или его представителями не предпринимал. В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что Мустафаев Ф.Г.о. искреннее раскаялся в содеянном.
Считает, что судом безосновательно применена ст. 73 УК РФ, и Мустафаеву Ф.Г.о. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указания на наличие в действиях Мустафаева Ф.Г.о. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указание на искреннее раскаяние Мустафаева Ф.Г.о. в содеянном, указание применение при назначении Мустафаеву Ф.Г.о. наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить Мустафаеву Ф.Г.о. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО29. с приговором суда не согласен, указывает, что приговор суда чрезмерно мягкий, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, при вынесении нового приговора назначить наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что количество, сила и локализация ударов в жизненно важные органы свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, однако он к нему физическую силу не применял, после причинения повреждений Мустафаев помощи ему не оказал, медицинских работников не вызвал, скрылся с места совершения преступления. Указывает, что после произошедших событий у него возникли проблемы со здоровьем, не реже двух раз в год, вынужден проходить обследование у нейрохирурга и невропатолога, медикаментозное лечение. Требуется операция по восстановлению носового дыхания улучшению эстетики носа, качество его жизни существенно ухудшилось.
Считает, что написанная Мустафаевым явка с повинной явилась следствием установления личности, страха ответственности перед законом.
Не согласен с выводом суда о полном и чистосердечном раскаянии Мустафаева в совершении преступления. До момента очной ставки он ни разу не проявил интереса к состоянию его здоровья, не принес извинений и не предложил загладить причиненный им вред. Считает, что твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни ничем не подтверждается, с учетом поведения в момент совершения преступления, а также наступивших последствий Мустафаев подлежит строгому наказанию с реальным отбыванием в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Мустафаева Ф.Г.о. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частности показаниях осужденного Мустафаева Ф.Г.о., показаниях потерпевшего ФИО29., свидетелей ФИО31А., ФИО29., ФИО33 ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39., ФИО40., ФИО41., протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Юридическая квалификация действий Мустафаева Ф.Г.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.
В части назначенного осужденному наказания судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора и в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.
Наказание, назначенное осужденному Мусатфаеву Ф.Г.о., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и, вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя, доводам апелляционных представления и жалобы, является справедливым, и оснований для его усиления, судебная коллегия не усматривает.
Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перевод денежной суммы потерпевшему в счет возмещения морального вреда, что подтверждается представленными суду документами), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мусатфаеву Ф.Г.о., судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Мусатфаева Ф.Г.о. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, в полной мере мотивировав свое решение.
При этом, о применении ст. 73 УК РФ просил и государственный обвинитель в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденным меры по о заглаживании причиненного вред здоровью потерпевшему предпринимались путем перевода денежных средств, что в судебном заседании суду апелляционной инстанции подтвердил потерпевший. Согласно протоколу судебного заседания осужденный приносил извинения, в суде первой инстанции, принес извинения и в суде апелляционной инстанции, что вопреки доводам апелляционного представления и жалобы свидетельствует и о раскаянии в содеянном.
Относительно доводов представления и жалобы об оценки явке с повинной Мусатфаева Ф.Г.о. судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ 21 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в отношении неустановленного лица, по факту причинения ФИО29 телесных повреждения, квалифицируемых, как тяжкий вред, а явка с повинной дана Мусатфаевым Ф.Г.о. 22 сентября 2020 года в 18 часов 10 минут, и вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения указания судом в приговоре о том, что явкой с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Мусатфаева Ф.Г.о. без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности осужденного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с установленным Мусатфаеву Ф.Г.о. испытательным сроком.
Частичное признание вины осужденным, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, усиления наказания, отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года в отношении Мустафаева Ф.Г.о оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО29., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
