Постановление Московского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-7780/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-7780/2020
<данные изъяты> 3 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
защитника-адвоката ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манакова С.П. в интересах осужденного на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ПЯСЕЦКИЙ Д. М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание отбыто,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с Пясецкого Д.М. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 315000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступление адвоката , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пясецкий Д.М. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Преступление им совершено <данные изъяты> в отношении имущества Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пясецкий виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, указывает, что обвинение Пясецкого строится на показаниях потерпевшего, который, находясь в нетрезвом состоянии, сам разрешилосужденному управлять автомобилем. Показания свидетелей, по мнению защиты, не ставят под сомнение версию Пясецкого о его невиновности. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона адвокат просит отменить обвинительный приговор, вынести по делу оправдательный приговор, признав за Пясецким право на реабилитацию.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Пясецкого в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Признавая Пясецкого Д.М. виновным в совершении угона автомобиля, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3; заявление потерпевшего с просьбой о привлечении Пясецкого к уголовной ответственности за совершённый тем угон его автомобиля (л.д. 10<данные изъяты> протоколы осмотра мест происшествия (л.д. <данные изъяты>), материалы ОНД г.о. Щёлково УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), другие материалы дела.
Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Пясецкого обвинительного приговора. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований и мотивов оговора осужденного Пясецкого потерпевшим, свидетелями либо самооговора не установлено.
Действия Пясецкого Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, с приведением убедительных мотивов этого. Основания для иной правовой оценки содеянного им, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, для оправдания осужденного, отсутствуют.
Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что он взял из куртки потерпевшего ключи от автомобиля и уехал на нём в ночь с 29 на <данные изъяты> не самовольно, а с разрешения потерпевшего Потерпевший N 1, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Наказание назначено осужденному Пясецкому Д.М. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, судимости не имеющего, удовлетворительно характеризующегося, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Пясецкому условное наказание не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости либо суровости.
Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении осужденному меры наказания судом должным образом мотивирована.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПЯСЕЦКОГО Д. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манакова С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка