Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7779/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7779/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Титовца А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Матяшева К.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Матяшев Константин Николаевич, родившийся дата в ****, судимый
11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета 7 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Матяшева К.Н. под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П., о взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав выступление адвоката Титовца А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей изменить приговор по другим основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матяшев К.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 10 мая 2020 года; за угрозу убийством К. в связи с выполнением ею общественного долга, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 22 мая 2020 года, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 23 мая 2020 года.
Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дурова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Вину Матяшева К.Н. по факту высказывания угрозы убийством К. находит недоказанной. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля М. в ходе судебного заседания о том, что угроз убийством со стороны Матяшева К.Н. в адрес К. она не слышала, при встрече в указанный в приговоре день К. ей ничего не рассказывала, вела себя как обычно, волнения и страха за свою жизнь не испытывала, об обращении в органы полиции рассказала только на следующий день. Со слов свидетеля, Матяшев К.Н. не находился в сильном опьянении, мог контролировать свои действия. Полагает, что потерпевшая имела основания для оговора Матяшева К.Н. ввиду сложившихся неприязненных отношений. По фактам причинения вреда здоровью П. и О. автор жалобы считает назначенное Матяшеву К.Н. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, между Матяшевым К.Н. и П. сохранились дружеские отношения, он извинился перед потерпевшим, приходил к нему в больницу, приносил лекарства и продукты. С О. Матяшев К.Н. также помирился, между ними сохранились фактические брачные отношения, во время лечения Матяшев К.Н. помогал ей по хозяйству, покупал лекарства, к уголовной ответственности потерпевшие привлекать его не желает. С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Матяшева К.Н., который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, Матяшева К.Н. оправдать, наказание, назначенное за два преступления по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Тарновская С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Матяшева К.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
По фактам причинения вреда здоровью П. и О. Матяшев К.Н. полностью признал свою вину, пояснил, что 10 мая 2020 года после распития спиртных напитков между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого он нанес по голове потерпевшего удар деревянной доской с находящимся на ее конце бруском, отчего тот упал и потерял сознание, затем он нанес еще несколько ударов доской по лицу и телу П. 23 мая 2020 года после распития спиртных напитков в ходе конфликта с потерпевшей О. нанес ей по различным частям тела несколько ударов металлической трубой от пылесоса.
Помимо показаний осужденного его вина в совершении преступления в отношении П. подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами:
показаниями потерпевшего П. о том, что 10 мая 2020 года между ним и Матяшевым К.Н. произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили друг другу удары кулаками, а после того как они успокоились, Матяшев К.Н. нанес ему удар по голове деревянной доской, на конце которой имелся брусок, после чего он упал и потерял сознание, от ударов у него образовались переломы челюсти, правой скуловой кости, носа, рвано-ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины;
показаниями свидетелей К. и О., очевидцев конфликта между П. и Матяшевым К.Н., о том, что в процессе драки осужденный ударил потерпевшего деревянной палкой по голове, после чего последний упал и потерял сознание, а Матяшев К.Н. продолжил наносить ему удары палкой по лицу и телу П., на просьбы прекратить не реагировал, затем К. вызвала "Скорую помощь", П. увезли в больницу, где диагностировали переломы и другие повреждения,
заключениями эксперта N 715 м/д от 14 мая 2020 года и N 715 доп. от 23 июня 2020 года, согласно которым у потерпевшего П. зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия твердых тупых, возможно тупогранных предметов, которые следует расценивать как вред здоровью средней тяжести,
протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, в ходе которого изъят деревянный брусок с гвоздями,
протоколом осмотра от 4 июня 2020 года изъятого деревянного бруска.
Виновность Матяшева К.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью О. суд первой инстанции обосновал:
показаниями потерпевшей О. о том, что 23 мая 2020 года в ходе распития спиртных напитков у нее с Матяшевым К.Н. произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес ей множественные удары металлической трубой от пылесоса, от ударов она испытывала физическую боль, у нее образовались перелом ребра, кровоподтеки на различных частях тела,
показаниями свидетеля З. о том, что 23 мая 2020 года ей позвонила О., в телефонной трубке она услышала крики, приехав к потерпевшей, увидела, что та в полусогнутом состоянии держится за бок, на лице О. имелись гематомы;
показаниями свидетеля Э., давшей аналогичные показания и пояснившей со слов потерпевшей, что ее избил Матяшев К.Н.;
показаниями свидетеля К. о том, что 23 мая 2020 года она слышала из комнаты, где проживает Матяшев К.Н., крики О. с просьбой не трогать ее, Матяшев К.Н. при этом выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей;
заключениями экспертов N 791 от 28 мая 2020 года, N 791 доп. от 23 июня 2020 года, согласно которым у О. зафиксированы телесные повреждения, образованные от воздействия твердых тупых предметов, которые следует расценивать как вред здоровью средней тяжести.
В обоснование своих выводов о виновности Матяшева К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд привел следующие доказательства:
показания потерпевшей К. о том, что 22 мая 2020 года она находилась в своей комнате общежития, дверь которой была открыта, мимо проходил Матяшев К.И., держа в руках металлическую трубу от пылесоса, остановившись, осужденный высказал ей претензии по поводу сделанного ею ранее сообщения в "Скорую помощь" о причинении П. телесных повреждений, замахнулся трубой и высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально;
протокол очной ставки с Матяшевым К.Н., в ходе которой потерпевшая К. подтвердила свои показания;
показания свидетеля М. о том, что она видела сидящего на пороге комнаты К. Матяшева К.Н., который нецензурно высказывался в адрес потерпевшей.
Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Действиям осужденного в части причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим П. и О. с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Показания осужденного Матяшева К.Н. о невиновности в угрозе убийством в адрес К. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей К. вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля М. не подтверждают виновность осужденного, являются несостоятельными, поскольку свидетель хотя и не присутствовала при высказывании угрозы, вместе с тем подтвердила, что Матяшев К.Н. сидел на пороге комнаты К., выражался нецензурно, что также свидетельствует о происходившем конфликте. То обстоятельство, что потерпевшая не сразу рассказала о высказанной угрозе свидетелю, само по себе о невиновности осужденного не свидетельствует. Оценка поведения потерпевшей, данная свидетелем, является ее субъективным мнением, которое учету при принятии решения по делу не подлежит.
Вместе с тем, в части квалификации действий осужденного как угрозы убийством, связанной с выполнением потерпевшей общественного долга, суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается.
Согласно обвинительному акту Матяшев К.Н., угрожая убийством, действовал из мести в связи с исполнением К. общественного долга, связанного с сообщением ею о преступлении, ранее совершенном Матяшевым К.Н. в отношении П.
При описании преступления, установленном судом, указано на угрозу убийством на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением общественного долга, связанного с сообщением о совершенном Матяшевым К.Н. преступлении.
Вместе с тем, мотивы, связанные с исполнением общественного долга и возникшие из личных неприязненных отношений находятся в противоречии друг с другом, а мотив мести судом из обвинения Матяшева К.Н. фактически был исключен. Указанное обстоятельство приводит к неконкретности в описании мотива преступления, в связи с чем с учетом отсутствия апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции истолковывает возникшее противоречие в пользу осужденного и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в связи с исполнением потерпевшей общественного долга.
Мотивируя связь угрозы убийством с исполнением потерпевшей общественного долга, суд первой инстанции указал на то, что К., выполняя общественный долг, сообщила органам власти о произошедшем между ним и П. конфликте, в ходе которого он нанес П. телесные повреждения, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело; испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к К., он высказал в ее адрес угрозу убийством, замахиваясь металлической трубой в сторону потерпевшей, у которой в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что К. сообщала о вышеуказанных действиях Матяшева К.Н. в органы власти, как о том указано в приговоре суда. Исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, она сообщила о травме, полученной П., в "Скорую помощь", а не в правоохранительные органы, полицию не вызывала. То обстоятельство, что сотрудники "Скорой помощи" впоследствии сообщили в правоохранительные органы о травме криминального характера, само по себе не свидетельствует, что о преступлении в органы власти сообщила К.
С учетом изложенного действия Матяшева К.Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания Матяшеву К.Н. суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельство: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, которые они приняли, а также обеспечение потерпевших П. и О. медикаментами и продуктами питания в процессе их лечения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения, данные Матяшевым К.Н. до возбуждения уголовных дел.
Приняты во внимание судом и иные данные, характеризующие личность Матяшева К.Н., в том числе указанные в жалобе.
Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из трех преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивировано.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Матяшеву К.Н. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. Мнение потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, виде и размере наказания, на которое адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона обязательным для суда не является, а основания для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими отсутствуют ввиду наличия у Матяшева К.Н. непогашенной судимости.
Иные приведенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При назначении Матяшеву К.Н. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания, положения Общей части УК РФ, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. При этом оснований для применения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания с учетом наличия отягчающего наказание Матяшева К.Н. обстоятельства и иных изложенных в приговоре данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд учитывает вносимые изменения, а также требования ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Матяшеву К.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного как исправительная колония общего режима, мотивы принятого решения в приговоре суда указаны. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 жалобе года в отношении Матяшева Константина Николаевича изменить:
переквалифицировать действия Матяшева К.Н. с ч. 2 ст. 119 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка