Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 22-7778/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Скоскиной О.В.,

при секретаре Калининой П.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,

потерпевшего Шитова М.А.,

адвоката - Чернышева А.А.,

осуждённого Федотова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. в защиту интересов осужденного Федотова А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым

Федотов Алексей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, являющийся председателем регионального общественного движения по развитию гражданского общества и сохранению исторического наследия "Мы из Кронштадта", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федотову А.А. наказание в виде 3 лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного Федотова А.А. возложена обязанность в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Федотову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств:

- смывы вещества бурого цвета со снега асфальта и 1 образец марлевой салфетки, нож в ножнах из полимерного материала черного цвета с веществом бурого цвета, 1 пару обуви "ТЕХНО АВИА" 40 размера черного цвета, со следами вещества бурого цвета, полупальто серо-черного цвета, со следами вещества бурого цвета, кофту оранжевого цвета с порезом и пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить;

-1 липкую ленту со следами рук с ножа (лезвия) и след низа подошвы обуви, зафиксированный на CD диск, постановлено хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чернышеву А.А. за оказание юридической помощи Федотову А.А. на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в размере 10 500 рублей 00 копеек, постановлено взыскать с осужденного Федотова А.А. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Федотов А.А. вину в совершении преступления, установленного судом, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А. в защиту интересов осужденного Федотова А.А. просит приговор отменить, квалифицировать действия последнего по ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи.

Ссылается на то, что в ходе совместного распития спиртных напитков в помещении "<...>" между потерпевшим и Федотовым А.А. возник конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший N 1, что последний не отрицал, который из словесного перерос в драку, в ходе которого Федотов А.А., по его словам, был сбит со стула и получил несколько ударов в область головы, однако Потерпевший N 1 в своих показаниях сообщал, что они всего немного потолкали друг друга.

Обращает внимание на то обстоятельство, что после данного конфликта Федотов А.А. покинул помещение Фонда, вышел за дверь, после чего, его догнал Потерпевший N 1 и положил руку на плечо, желая развернуть Федотова А.А., при этом, потерпевший пояснял, что таким жестом он имел ввиду, что разговор между ними не был окончен, Федотов А.А. в свою очередь испугался таких действий, достал складной нож и ударил им в живот Потерпевший N 1

Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1 на неоднократные вопросы защиты не мог однозначно охарактеризовать промежуток времени между окончанием силовой части конфликта в помещении и моментом, когда он догнал Федотова А.А. на улице, однако отмечал, что времени прошло не много.

Адвокат ссылается на то, что суд оценил события в помещении "<...>" и на улице как два разных эпизода, при этом указал, что эпизод в помещении был окончен, однако в показаниях Федотова А.А. и Потерпевший N 1 указанные события прямо связаны, вытекают одно из другого, и конфликт в понимании обоих участников продолжал длиться.

Обращает внимание, что входные двери "Фонда мастеров "Оберег" выходят на дворовую территорию, события происходили <дата> не позднее 23 часов 25 минут, то есть в темное время суток, при отсутствии других лиц.

Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", и указывает, что суд при вынесении приговора не учел положения, закрепленные в указанной позиции Верховного Суда РФ.

Указывает на то, что суд признал факт значительного превосходства Потерпевший N 1 в физическом развитии над Федотовым А.А., тем самым, не был применен закон подлежащий применению и не были учтены все обстоятельства дела, в том числе, время, место и обстоятельства, предшествовавшие событиям преступления, как на то указывает Пленум Верховного Суда РФ N....

Также адвокат Чернышев А.А. ссылается на п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, в котором указано, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Считает, что все вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод, к которому пришел суд первой инстанции, об отсутствии состояния необходимой обороны у осужденного, позиция суда об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью Федотова А.А. основана только на отсутствии зафиксированных в медицинских документах следов применения в отношении него насилия, в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 - врач-хирург, оказывающий помощь Потерпевший N 1, пояснил, что он не описывал и не обращал внимание на телесные повреждения, не требовавшие экстренной помощи, поскольку жизни и здоровью Потерпевший N 1 угрожало проникающее ранение в живот.

Обращает внимание, что врач, оказывающий помощь Федотову А.А., не был допрошен, соответственно, вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что при оказании медицинской помощи врачи и медсестры были сконцентрированы на наиболее тяжких повреждениях, не придавая значение повреждениям, которые не могли повлечь вреда здоровью.

Судом в качестве вещественного доказательства признан нож, изъятый в квартире Федотова А.А. с фиксированным лезвием и черной ручкой, в то время как все участники событий описали орудие преступления, как складной нож с деревянной ручкой.

Также адвокат обращает внимание на то, что на изъятом ноже отсутствовали биологические следы кого-либо, кроме его владельца - Федотова А.А.

Адвокат Чернышев А.А. ссылается на ст.81 УПК РФ и обращает внимание на то, что изъятый и приобщенный к материалам дела нож не совпадает с описанием орудия преступления и не может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, поскольку совпадение с описанием ранения не может считаться таковым, поскольку согласно выводам судебного эксперта-трассолога под описание подойдет любой нож с шириной лезвия не более определенного размера.

По мнению защитника, обстоятельства дела позволяют рассмотреть вопрос об изменении квалификации преступления на причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, при этом, неправильная квалификация действий осужденного является существенным нарушением материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. в защиту интересов осужденного Федотова А.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренкова А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Федотова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Федотова А.А., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25.01.2022 он совместно с Потерпевший N 1 употреблял спиртное в фонде "Оберег". Потерпевший N 1 без причины напал на него (Федотова А.А.), нанеся 1 удар в область лица рукой, отчего он (Федотов А.А.) упал на пол, после чего Потерпевший N 1 сел на него (Федотова А.А.), придавил к полу и продолжил наносить удары ладонями обоих рук по голове, не давая встать. Он (Федотов А.А.) испугался за свою жизнь и здоровье, пытаясь уйти от конфликта, достал из кармана складной ножик и во время борьбы нанес удар ножом, не целясь, в сторону корпуса потерпевшего. После чего, он (Федотов А.А.) смог убежать. Он (Федотов А.А.) направился к сестре, как сам получил телесные повреждения, не помнит;

- показаниями осужденного Федотова А.А., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> в ходе совместно распития спиртных напитков с Потерпевший N 1 в помещении Фонда между ними произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший N 1 нанес ему (Федотову А.А.) несколько ударов в область головы, от чего у него (Федотова А.А.) был разбит нос и повреждены наручные часы. Так как он (Федотов А.А.) не умеет драться, он пытался уйти от Потерпевший N 1 Он (Федотов А.А.) вышел на улицу, при этом, потерпевший проследовал за ним, догнал его и положил свою руку ему (Федотову А.А.) на плечо, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Федотов А.А.), используя находящийся при нем складной нож, нанес Потерпевший N 1 удар в область живота, примерно посередине. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него (Федотова А.А.) не было. Он это сделал в целях самообороны. После чего, испугавшись произошедшего, он (Федотов А.А.) нанес себе удар тем же ножом. Потерпевший N 1 сказал ему, что необходимо вызвать скорую, но он (Федотов А.А.) не стал ее дожидаться и отправился к себе домой, где пытался оказать себе медицинскую помощь. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и задержали его. В отделе полиции ему стало плохо, и сотрудники скорой помощи доставили его в больницу, где он был прооперирован;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2022 в вечернее время он совместно с Федотовым А.А. в ходе распития спиртных напитков, на фоне недопонимания при обсуждении вопросов по развитию и работе фонда, у него (Потерпевший N 1) с Федотовым А.А. произошел конфликт, в ходе которого они немного потолкались, т.е. произошла потасовка, при этом, ударов никто никому не наносил, были только взаимные толчки. После они решиливыйти покурить. В какой-то момент Федотов А.А. стал уходить. Он (Потерпевший N 1) сказал ему, чтобы тот не уходил, так как они еще не все решили. После его (Потерпевший N 1) слов Федотов А.А. развернулся, подошел к нему и в этот момент он (Потерпевший N 1) почувствовал удар себе в живот, примерно посередине. Удара он (Потерпевший N 1) не видел, но почувствовал холод стали в теле и боль, в связи с чем подумал, что Федотов А.А. нанес ему удар ножом. После чего, увидел в руке Федотова А.А. нож, но в настоящее время затрудняется его описать. После чего, Федотов А.А. ударил себя ножом, но что предшествовало этому, он (Потерпевший N 1) не помнит. Он (Потерпевший N 1) сказал тому, что необходимо вызвать скорую помощь, но Федотов А.А. не стал ее дожидаться. При этом, добавил, что когда он (Потерпевший N 1) пошел за Федотовым А.А., то ничего тому не говорил, не угрожал, Федотов А.А. нанес этот удар молча. У него (Потерпевший N 1) из раны на животе пошла кровь, ему становилось плохо. Затем он (Потерпевший N 1) вызвал скорую со своего телефона. После чего его забрали в больницу, где оказали необходимую медицинскую помощь.

В суде первой инстанции оглашенные показания потерпевший Потерпевший N 1 в целом не оспаривал, ссылался на то обстоятельство, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что в настоящее время прошло много времени с момента событий, а также что в момент произошедшего он был в состоянии опьянения. Однако настаивал на том, что ударов Федотову А.А. в ходе конфликта не наносил и к тому времени, как Федотов А.А. вышел из здания фонда, конфликт был исчерпан;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе очной ставки, из которых следует, что 25.01.2022 в вечернее время он находился в фонде "Оберег" совместно с Федотовым А.А., где употребляли алкоголь. В ходе чего возник конфликт на почве дальнейшей работы <...>, который перерос в небольшую потасовку. После потасовки он (Потерпевший N 1) хотел убраться в фонде, попросил Федотова А.А. помочь, но тот пошел на улицу. Он (Потерпевший N 1) догнал его, положил ему руку на плечо, Федотов А.А. развернулся, и в этот момент неожиданно он (Потерпевший N 1) почувствовал холод в области живота, после чего, Федотов А.А. убрал правую руку от его (Потерпевший N 1) живота, и он увидел, что у Федотова А.А. в этой руке был нож, небольшой, складной. Он (Потерпевший N 2ВА.) понял, что Федотов А.А. нанес ему удар ножом в живот, на что он (Потерпевший N 1) сказал Федотову А.А., чтобы тот тоже себя порезал, что последний и сделал, нанеся себе ножевое ранение в область живота. Затем ему (Потерпевший N 1) стало плохо, он сказал, что вызывает скорую, предлагал Федотову А.А. остаться с ним, если ему тоже плохо, но тот ушел, а он (Потерпевший N 1) пошел обратно в фонд, ожидая приезда скорой помощи. Перед нанесением удара ножом Федотов А.А. ничего не говорил, а молча развернулся и ударил ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-хирургом в СПб ГБУЗ "<...>". <дата> в 23 часа 50 минут в приемный покой поступил Потерпевший N 1 с <...>. При поступлении Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам полученного данного ранения Потерпевший N 1 пояснил, что его ударил ножом в область живота известный ему мужчина, имени которого он не назвал. На момент поступления Потерпевший N 1 находился в средне-тяжелом состоянии, так как у него имелось <...>. Потерпевший N 1 был им (Свидетель N 3) прооперирован;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-хирургом в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского". <дата> в 04 часа 26 минут был доставлен гражданин Федотов А.А. с <...>. Также у него имелось повреждение указательного пальца правой руки в виде пореза, размером 1,5 см., без повреждения сухожилий. По обстоятельствам получения данных ранений Федотов А.А. пояснил, что в 23 часа 30 минут <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, получил удар ножом в область живота от известного мужчины, имя которого не назвал. Контакт с больным был затруднен, поскольку Федотов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя Федотов А.А. не отрицал. Федотов А.А. был им (Свидетель N 2) прооперирован;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно оторым она работает медсестрой приемного покоя в СПб ГБУЗ "<...>". <дата> в 23 часа 54 минуты в приемный покой сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен гражданин Потерпевший N 1 с проникающим колото-резанным ранением брюшной стенки. Обстоятельства получения такого ранения Потерпевший N 1 пояснил, что в 23 часа 30 минут <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, он с другом (Федотовым Алексеем) сидел, выпивал спиртное, затем у них произошла ссора, и в ходе ссоры Федотов А.А. ударил его ножом в область живота. Потерпевший N 1 был помещен в операционное отделение. При поступлении последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Потерпевший N 1 был прооперирован дежурным врачом-хирургом. О произошедшем <дата> ею (Свидетель N 4) полученная информация была передана в полицию. <дата> в 04 часа 11 минут в приемный покой сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен гражданин Федотов А.А. с проникающей колото-резанной раной брюшной стенки и резаной раной второго пальца (указательного пальца) правой кисти. Обстоятельства получения такого ранения Федотов А. пояснил, что в 23 часа 30 минут <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, он с другом (Потерпевший N 1) распивал спиртное. Затем у них произошла ссора, и в ходе ссоры он (Федотов А.А.) ударил Потерпевший N 1 ножом в область живота. Контакт с Федотовым А. был затруднен, поскольку он (Федотов А.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Употребление алкоголя Федотов А.А. не отрицал. Состояние Федотова А.А. было средней тяжести, поэтому он (Федотов А.А.) был помещен в операционное отделение и оперирован дежурным врачом-хирургом. О произошедшем <дата> ею (Свидетель N 4) полученная информация была передана в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим братом Федотовым А.А. Брат периодически употребляет спиртные напитки. Вечером <дата> она ушла гулять, а когда вернулась домой, то увидела дома брата, который показал ей, что у него сильно порезан указательный палец правой руки. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, при каких обстоятельствах ее брат порезал себе палец, он ей не говорил. Обратила внимание, что в стиральной машине стираются вещи и увидела, как брат накладывает себе повязку на левый бок, там был порез, на который она также помогала ему наложить повязку. О том, при каких обстоятельствах брат получил данное повреждение, он так же не сообщил. Через несколько минут дверь в квартиру дернули и в комнату зашли сотрудники полиции, которые задержали брата. После чего приехала следственно-оперативная группа, с ее участием провели осмотр места происшествия, а от нее было получено объяснение.

Кроме того, вина Федотова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- иным документом - телефонограммой N... ОСМП от <дата>, согласно которой <дата> в 23 час. 25 мин. оказана медицинская помощь Потерпевший N 1, которого Федотов Алексей ударил ножом. Диагноз: колото-резанное проникающее ранение брюшной стенки. Состояние здоровья тяжелое, помещен в ГБ 36;

- иным документом - телефонограммой N... ОСМП от <дата>, согласно которой <дата> в 03 час. 20 мин. оказана медицинская помощь Федотову А.А. Обстоятельства: со слов - получил травму при драке с известным на <адрес>. Диагноз: <...>. Запах алкоголя. Состояние здоровья средней тяжести, помещен в ГБ N...;

- иным документом - телефонограммой ГБ СПИК от <дата>, согласно которой <дата> в 23 час. 54 мин. в больницу доставлен Потерпевший N 1 Обстоятельства: получил ранение от известного. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. Состояние здоровья средней тяжести, помещен в операционную, реанимацию;

- иным документом - телефонограммой ГБ СПИК от <дата>, согласно которой <дата> в 04 час. 11 мин. в больницу доставлен Федотов А.А. Обстоятельства: ударил ножом известный. Диагноз: проникающая колото-резаная рана брюшной стенки, резаная рана второго пальца правой кисти. Состояние здоровья средней тяжести, помещен в реанимацию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому <дата> старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кронштадтскому <адрес> СПб Б.В. принял устное заявление от Потерпевший N 1, который просил привлечь к уголовной ответственности Федотова А.А., который вечером <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес ему один удар ножом в область живота справа, причинив своими действиями вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому с применением технических средств фиксации, с участием специалиста Д.Л., произведен осмотр дворовой территории около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 смыв вещества бурого цвета, марлевая салфетка, CD-диск, на котором 1 след низа подошвы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> с применением технических средств фиксации, с участием Свидетель N 1, специалиста Д.Л., произведен осмотр комнаты коммунальной <адрес>.16 по <адрес>, СПб (место жительства Федотова А.А.). В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной комнате, обнаружено и изъято: 1) нож в ножнах из полимерного материала черного цвета; 2) 1 пара обуви 40 размера черного цвета; 3) полупальто черно-серого цвета, упакованное в пакет из полимерного материала черного цвета; 4) 1 липкая лента со следами рук с лезвия ножа;