Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7778/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Богомягкова А.Г.,
судей Долгих Е.В., Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Рублева А.А.,
адвоката Ибрагимовой К.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного Рублева А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым
Рублев Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 февраля 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением этого же суда от 16 ноября 2016 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на 2 года, освобожденный 15 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Рублева А.А. под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о возмещении материального ущерба в пользу Г., взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Рублева А.А. и адвоката Ибрагимовой К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора, по доводам жалобы, без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рублев А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, а также покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены в период в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мизонова Н.Г., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Ссылаясь на показания Рублева А.А., утверждает, что со стороны ее подзащитного имел место добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, освободить Рублева А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчив ее подзащитному наказание, как по каждому преступлению таки по их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Рублева А.А. в совершении преступлений в период с 17 по 21 марта 2020 года, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно в приговоре изложены, им дана надлежащая оценка суда. При этом сам осужденный не оспаривает свою виновность в совершении указанных преступлений, полностью признал содеянное, квалификацию данную следствием и установленную судом, по обстоятельствам содеянного дал при этом признательные показания, как на протоколы явок с повинной, так и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, произведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, по преступлению от 20 марта 2020 года вина Рублева А.А., помимо его признательных показания, установлена:
показаниями потерпевшей Г., из содержания которых следует, что 20 марта 2020 года она обнаружила пропажу золотой нательной подвески иконы, которая лежала в шкатулке. В ходе беседы с Рублевым А.А. последний сообщил ей, что взял данную подвеску и сдал ее в ломбард, позже она обнаружила в кармане Рублева А.А. квитанцию из ломбарда, в которой было указано, что Рублев А.А. сдал золотые серьгу и подвеску, в этот же день вечером она проверила свой кошелек и обнаружила пропажу своей золотой серьги;
показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что 20 марта 2020 года в ломбард пришел Рублев А.А. и сдал подвеску в виде иконы и золотую серьгу с голубым камнем;
показаниями свидетеля Б., согласно которым со слов Ч. ему стало известно о краже Рублевым А.А. золотых изделий Г.
Помимо указанных выше доказательств вина Рублева А.А. по данному преступлению установлена и иными материалами дела, в частности: протоколами выемки от 7 апреля и 27 мая 2020 года; протоколами осмотра предметов от 27 и 29 мая 2020 года подробное содержание которых судом в приговоре приведен.
По преступлению от 21 марта 2020 года вина Рублева А.А. помимо его признательных показания подтверждается:
показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что в марте 2020 года она давала Рублеву А.А. воспользоваться ее сотовым телефоном, после чего обнаружила, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Рублев А.А. подтвердил перевод им денежных средств;
Помимо перечисленных доказательств вина Рублева А.А. по данному преступлению установлена и иными в частности: протоколом выемки от 7 апреля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, более подробное содержание которых судом в приговоре приведено.
По преступлению от 23 марта 2020 года судебная коллегия также приходит к выводу о виновности Рублева А.А., и правильной квалификации его действий судом первой инстанции.
Так согласно показаний самого осужденного по обстоятельствам указанного преступления, последний пояснил, что, взяв планшет Г., намеревался совершить операцию по переводу денежных средств, со счета последней на свой, при этом после того, как потерпевшая закричала, осознавая, что действия его стали очевидными отказался от дальнейшего совершения преступления.
Из показаний потерпевшей Г., следует, что 23 марта 2020 года в момент, когда сын ее находился дома ей на электронный браслет, который связан с ее телефоном, пришло смс-сообщение о том, что с ее карты пытаются снять денежные средства в сумме 6500 рублей. Поняв, что снятие пытается произвести ее сын, без ее ведома, она крикнула чтобы он этого не делал и направилась к нему в комнату, где тот находился. Сын ее быстро оделся и убежал.
Помимо указанных выше доказательств вина Рублева А.А. по данному преступлению установлена и иными доказательствами в частности: протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, подробное содержание которого приведено в приговоре.
Каких либо оснований для самооговора со стороны осужденного и оговора указанного лица потерпевшей суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы автора жалобы о неправильной квалификации действий Рублева А.А. и наличия в его действиях добровольного отказа от совершения преступления от 23 марта 2020 года проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты.
Так согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
В данном же случае приведенными выше доказательствами объективно установлено, что преступление от 23 марта 2020 года Рублевым А.А. не было доведено до конца не в силу его добровольного отказа, а вследствие того, что действия его были обнаружены потерпевшей Г., которая обнаружив его преступные намерения, закричала, чем вынудила последнего скрыться с места совершения преступления.
При таких обстоятельствах, в действиях Рублева А.А. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности собранных доказательств обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Рублева А.А. по преступлению от 23 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей.
Действия Рублева А.А. по обстоятельствам содеянного в период с 17 по 21 марта 2020 года также верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Рублеву А.А. за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, которые послужили бы основанием для учета и смягчения наказания, Рублеву А.А. суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ к осужденному, а также изменения категории преступлений, свои выводы в достаточной степени мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное Рублеву А.А. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, применены правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из представленных материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не привел ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем анализируя назначенное наказание с учетом всех обстоятельств установленных судом первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о фактическом применении им данной правовой нормы.
С учетом приговор следует изменить, указать на назначение наказания Рублеву А.А. по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года в отношении Рублева Андрея Александровича изменить.
Считать назначенным наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
