Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 22-7775/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Проценко Г.Н.,

судей: Ивановой Л.В., Ероховой А.В.

при секретаре Егоренко М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

адвоката Кубасова С.В.

осужденного Алимова Б., посредством видеоконференц-связи,

переводчика с узбекского языка Исамидинова И.И.

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Алимова Б. и адвоката Иванова В.Н., действующего в его защиту, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года, которым

АЛИМОВ БАХТИЁРДЖОН, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан,, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий кладовщиком в ООО "Спецстрой", ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 ч.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алимова Б. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Алимова Б. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 19 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Алимова Б., действующего в его защиту адвоката Кубасова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алимов Б. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены Алимовым Б. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Алимовым Б. и действующим в его защиту адвокатом Ивановым В.Н. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор, как несправедливый и слишком суровый, отменить и уменьшить Алимову Б. срок наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания судом были перечислены смягчающие вину обстоятельства, но при этом они учтены недостаточно.

Полагает, что Алимову Б. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осуждённого, его семейному положению, а также обращает внимание, что органом предварительного следствия не были выяснены причины совершения осужденным кражи по месту его работы, была ли выплачена ему полностью заработная плата, не была проведена очная ставка, отсутствие которой, по мнению стороны защиты, ведёт к отмене приговора.

Просит учесть степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные в п.п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, что, в том числе, относится к отсутствию обстоятельств, отягчающих вину, согласно ч. 2 статьи 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, желание извиниться непосредственно перед потерпевшими.

Также обращает внимание на отсутствие гражданского иска к подсудимому.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Б. просит приговор, как чрезмерно суровый, изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также изменить назначенный судом вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как основания для назначения исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Алимова Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени с 15 часов 00 минут 27.08.2021 до 12 часов 00 минут 10.03.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Шушары, совхоз Детскосельский, территория Федерального исследовательского центра животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста (сокращ. ВНИИГРЖ), д.1 лит. Е.

Так, вина Алимова Б., подтверждается:

-показаниями Алимова Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 15 часов 00 минут 27.08.2021 до 12 часов 00 минут 10.03.2022, находясь в складском помещении, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д. 1 лит. Е, тайно похитил 130 метров ткани "ПОРЭДЭС (Премьер) MR-11 светло-серый (Р)"; 250 метров ткани "ПОРЭДЭС (Премьер) MR-17 светло-голубой (Р)"; 200 метров ткани "ПОРЭДЭС (Премьер) MR-14 бирюзовый (Р)", которые в дальнейшем продал Свидетель N 3 ( т.1 л.д. 208-211, т. 2, л.д. 48-50);

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 10.03.2022 около 12 часов с его участием была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача ткани на общую сумму 143 068 рублей 60 копеек. Таким образом, в результате действий Алимова Б. ООО "Крокус" был причинен материальный ущерб на общую сумму 143 068 рублей 60 копеек (т.1 л.д.218-220);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в день задержания Алимов Б. сказал, что это он, Алимов Б. похищал имущество в ООО "Крокус" и ООО "Пружинные конструкции", а именно пружины и ткани;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 14-15);

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в которых она подтвердила, что покупала ткань у Алимова Б. за наличные деньги. 27.08.2021 около 15 часов 00 минут она (Свидетель N 3) приехала на производство и приобрела у Алимова Б. ткани "Порэдэс (MR)" в светло-голубом цвете и бирюзовом цвете - всего около 140 метров, и заплатила Алимову Б. 28 000 рублей. 15.10.2021 около 14 часов 00 минут она (Свидетель N 3) приобрела такую же ткань "Порэдэс (MR)" в двух вышеуказанных цветах общим метражом около 110 метров за 22 000 рублей. 18.11.2021 около 14 часов 00 минут она (Свидетель N 3) приобрела такую же ткань "Порэдэс (MR)" в двух вышеуказанных цветах общим метражом около 100 метров за 20 000 рублей. 22.12.2021 около 15 часов 00 минут она (Свидетель N 3) приобрела такую же ткань "Порэдэс (MR)" в двух вышеуказанных цветах общим метражом около 100 метров за 20 000 рублей. 14.01.2022 около 16 часов 00 минут она (Свидетель N 3) приобрела около 130 метров ткани "Порэдэс (MR)" серого цвета за 26 000 рублей. Всего за это время она приобрела около 600 метров ткани со скидкой. В марте 2022 года от сотрудников полиции узнала, что Алимов Б. продавал похищенную ткань, о чем она не знала. ( т.2 л.д. 25-26);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Потерпевший N 2 17.03.2022,

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2022 и фототаблицей к нему - помещений здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д. 1 лит. Е. В ходе осмотра изъят план-схема (т.1 л.д. 185-194);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен план-схема ( т. 2 л.д.22-24);

-вещественным доказательством - план-схемой (т.2 л.д. 28).

Вина Алимова Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере в период времени с 00 часов 01 минуты 01.11.2021 до 15 часов 00 минут 10.02.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз Детскосельский, территория Федерального исследовательского центра животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста (сокращ. ВНИИГРЖ), д. 1 лит. Е, также установлена судом первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Алимова Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он в период времени с 00 часов 01 минуты 01.11.2021 до 15 часов 00 минут 10.02.2022, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д.1 лит. Е, тайно похитил 20 роликов пружинных блоков, которые в дальнейшем продал ( т. 1 л.д. 58-60, л.д. 151-154, т. 2 л.д. 48-50);

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ООО "Крокус" работает Алимов Б. в должности кладовщика. Примерно с конца января до середины февраля 2022 года была проведена комплексная внутренняя проверка в ООО "Пружинные конструкции", в том числе проводилась ревизия и сравнительный анализ данных в программе "1С", куда вносятся вся информация о перемещении имущества ООО "Пружинные конструкции" с фактически имеющимися документами о перемещении имущества ООО "Пружинные конструкции", в результате которой им, Потерпевший N 1 было обнаружено, что на складе, где хранятся материальные ценности ООО "Пружинные конструкции", не хватает 20 независимых пружинных блоков (НПБ). Было обнаружено, что в программе "1С" отсутствуют сведения о перемещении 20 независимых пружинных блоков, однако фактически такие документы имелись. После этого была проведена более детальная проверка, в ходе которой были обнаружены накладные на перемещение 20 независимых пружинных блоков от 01.11.2021 (было вывезено 10 НПБ) и от 12.11.2021 (было вывезено 10 НПБ), где в графе "получил" имеется подпись Алимова Б. После этого по данному факту было подано заявление в полицию. Таким образом, в результате действий Алимова Б. ООО "Пружинные конструкции" был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252 215 рублей 20 копеек, поскольку себестоимость производства одного независимого пружинного блока составляет 12 610 рублей 76 копеек, при этом компания ООО "Пружинные конструкции" само занимается производством указанных независимых пружинных блоков. В результате ООО "Пружинные конструкции" причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму 252 215 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 74-76);

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты 01.11.2021 (точное время по накладной на перемещение не определить) до 15 часов 10.02.2022 (время окончания проверки) Алимовым Б. были тайно похищены 20 роликов "189х1000 (1) х100 Площадь (кв.м) :18,9 -НПБ" стоимостью 12 610 рублей 76 копеек за штуку, а всего на общую сумму 252 215 рублей 20 копеек, что является для ООО "Пружинные конструкции" крупным размером (т. 1 л.д.82);-показаниями свидетеля свидетель N 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он на складе ткани и пружинных блоков приобретает ткань и пружинные блоки для работы. На указанном складе работает Алимов Б., который выдавал ему накладные документы на приобретенный товар. В начале февраля 2022 года он, свидетель N 4, позвонил в офис и заказал ткань и несколько пружинных блоков с доставкой на необходимый адрес, оформил заказ через менеджера, а именно заказал три пружинных блока и несколько рулонов ткани с доставкой. Далее 4 или 5 февраля 2022 года с ним, свидетель N 4 созвонился Алимов Б., уточнил по поводу актуальности заказа, на что он подтвердил заказ, после чего в этот же день в вечернее время суток по вышеуказанному адресу на грузовом автомобиле приехал Алимов Б., который разгрузил заказанный товар, передал ему, свидетель N 4 накладные документы, удостоверяющие получение заказанного товара, после чего один экземпляр накладной остался у него, а другой экземпляр накладной он, свидетель N 4 передал обратно Алимову Б. Алимов Б. попросил перевести денежные средства в размере 40 000-50 000 рублей (точную сумму не помнит) на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Алимова Б., что он и сделал. В дальнейшем пружинные блоки и рулоны ткани, которые ему привез Алимов Б., были использованы при производстве мебели и проданы. (т.1 л.д. 40-42);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Потерпевший N 1 18.03.2022, ( т. 1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2022 и фототаблицей к нему - помещений здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, совхоз Детскосельский, территория ВНИИГРЖ, д. 1 лит. Е. В ходе осмотра изъята план-схема ( т. 1 л.д. 7-12);

-протоколом выемки от 30.04.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший N 2 изъяты две накладные ( т. 2 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра предметов от 19.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две накладные. Участвующий в осмотре обвиняемый Алимов Б. пояснил, что две накладные на 20 роликов подписаны им (Алимовым) (т. 2 л.д. 32-34);

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена план-схема ( т. 2 л.д. 22-24);

-вещественными доказательствами - двумя накладными, план-схемой. ( т. 2 л.д. 28,35).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Алимовым Б. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алимова Б., судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Алимовым Б. преступлений, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Алимова Б., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствие очной ставки между Алимовым Б. и потерпевшими не является основанием для отмены приговора или признания его незаконным и необоснованным, поскольку следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, в силу ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований к проведению очной ставки между Алимовым Б. и потерпевшими следователь не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алимова Б. в совершении двух краж, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

У суда отсутствовали основания подвергать показания потерпевших сомнению. Мотивов для оговора Алимова Б. потерпевшими не установлено. В судебном заседании Алимов Б. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.