Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7775/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
судей Воронова Ю.В. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Борнукова Е.Ю. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, по которому
Борнуков Евгений Юрьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 1 декабря 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2018 года по отбытии срока,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова О.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Борнуков Е.Ю. признан виновным в незаконном сбыте 13 июня 2019 года наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0,476 грамм в исправительном учреждении.
Преступление совершено на территории г.Соликамска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Борнуков Е.Ю. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания свидетелей П1., Б., И., а также результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" считает, что поскольку он действовал в интересах приобретателя Б., по его просьбе и на его денежные средства приобрел наркотик, который был изъят оперативными сотрудниками и не был получен Б., то его действия должны быть переквалифицированы на покушение в пособничестве в приобретении наркотического средства. Несогласен с тем, что автостоянка, где в помещении сторожа он оставил канцелярские принадлежности, относится к территории исправительного учреждения, поскольку является местом общего посещения. По мнению автора жалобы, предварительное расследование проведено не в полном объеме, так как не было установлено лицо, которое произвело перевод на его карту денег. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтены следующие обстоятельства, что он вину признал частично, а также повышенная общественная опасность. По доводам жалобы просит его действия переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК и назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хохлов Е.Г. считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, но которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому, по его мнению, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотик и передает его тому лицу, кто попросил о приобретении, его действия образуют не сбыт, а пособничество, соисполнительство в его приобретении независимо от того на каких условиях он это совершает. В данном случае, его доверитель не являлся исполнителем преступления направленного на сбыт наркотика, а лишь по просьбе и в интересах знакомого Б., отбывающего наказание в местах лишения свободы, оказывал тому содействие в приобретении наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей И., Т1., П1., результатами ОРМ. В связи с чем, просит действия Борнукова Е.Ю. переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств, а с учетом массы наркотика, вынести реабилитирующее решение, оправдав его подзащитного. Кроме этого, по его мнению, несмотря на признание вины Борнуковым Е.Ю., судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, в дополнении к жалобе адвокат считает, что имеются существенные нарушения при постановлении приговора, а именно, указывая в обвинении, что Борнуков Е.Ю. сбыл не менее 0,476г героина, суд, по его мнению, завысил объем фразой "не менее", что противоречит заключению эксперта, согласно которой на экспертизу было предоставлено 0,476г наркотика, а также в описательно-мотивировочной части приговора не указал на основании каких нормативных актов вещество, незаконные действия с которым инкриминированы его доверителю, отнесено к наркотическому средству, в с вязи с чем просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на позицию Борнукова Е.Ю. получившую в приговоре должную оценку, вывод суда первой инстанции о его виновности в сбыте наркотических средств, является правильным.
Из показаний оперативного сотрудника, допрошенного в качестве свидетеля И. следует, что в ходе проверки оперативной информации, было установлено, что осужденный Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9, договаривается по телефону о приобретении наркотика у знакомого Борнукова Е.Ю. по прозвищу "***". Впоследствии, во фломастерах, оставленных Борнуковым Е.Ю. в помещении сторожа автостоянки, расположенной на территории исправительного учреждения, были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Из показаний свидетеля А., являющегося оперативным сотрудником, следует, что ему известно, что на территории ФКУ ИК-9 при доставке канцтоваров, были обнаружены наркотические средства. Прибыв на место происшествия, в ходе осмотра обнаружил фломастеры, в которых находилось два свертка с наркотиком, которые были изъяты.
Из показаний свидетеля П2. следует, что находясь в помещении сторожки, через несколько минут зашел Борнуков Е.Ю. и передал для девятого отряда черный пакет, в ходе осмотра которого он увидел фломастеры с нарушенной заводской упаковкой, вскрыв которые обнаружил два свертка с наркотическим средством.
Свидетель Т2. принимавший участие в качестве понятого, подтвердил обстоятельства по проведению осмотра помещения сторожа, обнаружению свертков с веществом бежевого цвета в корпусе фломастеров.
Из показаний свидетелей Т3. и Ю. следует, что 13 июня 2019 года к ним обратился Ш. с просьбой забрать пакет с канцелярскими товарами из помещения сторожа автостоянки. Впоследствии от П2. им стало известно, что в пакете, в котором были канцелярские принадлежности, во фломастерах были обнаружены свертки с наркотиком.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. пояснил, что к нему обратился осужденный Б. с просьбой помочь забрать из помещения сторожа канцелярские товары, где после оказания тому содействия, его вызвали в оперативный отдел, где он узнал, что во фломастерах обнаружены наркотики.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он обратился к Борнукову Е.Ю. с просьбой привезти на территорию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, канцелярские принадлежности. 13 июня 2019 года Борнуков Е.Ю. ему сообщил, что оставил пакет в помещении сторожа.
Из показаний свидетеля П1. следует, что ему со слов Борнукова Е.Ю. известно, что Б., отбывающий наказание в исправительном учреждении, попросил того приобрести наркотики и привезти их в колонию. Он вместе с Борнуковым Е.Ю. ездил в магазин, где тот приобрел фломастеры для того, чтобы в них спрятать наркотики и доставить в колонию.
Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора:
согласно протокола осмотра места происшествия-в помещении сторожа автостоянки ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю были обнаружены и изъяты два свертка с веществом бежевого цвета, а также следы пальцев рук;
согласно заключения эксперта, в изъятых в ходе осмотра свертках содержится наркотическое средство-диацетилморфин (героин) общей массой 0,476г.,
согласно заключения эксперта, следы пальцев рук, обнаруженные на свертках, оставлены Борнуковым Е.Ю.,
протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой зафиксирован проход и уход Борнукова Е.Ю. в помещение сторожа, расположенного на территории исправительного учреждения,
протоколом предъявления лица для опознания П2. опознал Борнукова Е.Ю. как лицо, который 13 июня 2019 года принес пакет с канцелярскими принадлежностями в помещение сторожа,
в ходе прослушивания телефонных переговоров между Борнуковым Е.Ю. и осужденным Б. установлено, что разговор идет о доставке наркотических средств в исправительное учреждение,
осмотрена детализация телефонных переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Борнуков Е.Ю. и осужденный Б.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона для определения вида наркотического средства, его размера и свойств, требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.
Как следует из материалов уголовного дела, вывод о массе и виде наркотического средства, которое было сбыто Борнуковым Е.Ю. Б. основан на заключении эксперта N 168 от 24 июня 2019 года. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений закона при ее проведении не допущено, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Как видно из представленных материалов было изъято вещество общей массой 0,476 г, содержащее диацетилморфин (героин).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) относятся к наркотическим средствам и включены в список I, его количество было определено весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший размер, то есть по диацетилморфину (героин). В связи с чем, нарушений закона судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).
Судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано, что умысел Борнукова Е.Ю., передавшего наркотическое средство Б. был направлен именно на их сбыт, и осужденный его реализовал, передав согласно договоренности приобретателю наркотик.
В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по поручению другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанного наркотика. Поэтому доводы о том, что виновный выступал лишь в роли посредника для приобретателя, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны, что и подтверждает разъяснение в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года).
Оставив в помещении сторожа, относящегося к территории исправительного учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, что следует из показаний свидетелей, письменных документов, пакет с фломастерами, внутри которых содержались наркотические средства, Борнуков Е.Ю., тем самым, полностью выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении, поэтому преступление является оконченным независимо от того, что Б., для которого наркотическое средство предназначалось, его не получил.
Предполагаемых осужденным и стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства.
Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния ссылки на нормативные акты, которым вещество, незаконные действия с которым инкриминированы его доверителю, отнесены к наркотическому средству, а также указание, что осужденный сбыл не менее 0,476 г.героина, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
При таком положении юридическую квалификацию действий Борнукова Е.Ю. следует признать правильной.
При назначении наказания Борнукову Е.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признал рецидив преступления, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом также не было установлено.
Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление Борнуковым Е.Ю. совершено в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания повышенная общественная опасность совершенного Борнуковым Е.Ю. преступления учтена не была.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно назначил осужденному за преступление дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав данное решение.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Борнукова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
