Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 22-7774/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

осужденного Каракьяна Д.В.,

защитника - адвоката Шемаева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шемаева Н.А. в защиту осужденного Каракьяна Д.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Каракьян Д.В. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( 4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания,

осужденный:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Каракьяну Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каракьяна Д.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного Каракьяна Д.В. и адвоката Шемаева Н.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.О., против апелляционной жалобы возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шемаев Н.А., не оспаривая доказанность вины Каракьяна Д.В. и квалификацию содеянного, ссылаясь на строгость наказания, просит приговор изменить, назначив иной вид наказания или смягчив назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Каракьяна Д.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал вместе с близкими родственниками в квартире по договору социального найма, занимался трудовой деятельностью, имеет среднее специальное образование, совершил преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, дал признательные показания, чем содействовал в раскрытии и расследовании преступления, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не скрывался от следствия и суда, не нарушал меру пресечения, на учетах в ПНД и НД не состоит, а также иные обстоятельства дела: возвращение потерпевшему похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшего, который просил о назначении нестрогого наказания, и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что при простом виде рецидива, установленного в действиях Каракьяна Д.В., возможно было назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при указанных выше смягчающих обстоятельствах, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не обосновал невозможность применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шемаева Н.А. помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Каракьяна Д.В. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении Каракьяна Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Каракьян Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Каракьяна Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Каракьян Д.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Каракьяна Д.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание Каракьяну Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие Каракьяна Д.В. с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, на которые адвокат Шемаев Н.А. указывает в жалобе - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возвращение похищенного имущества, то, что он является гражданином РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, официально не трудоустроен, проживает с матерью и братом, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Кроме того, полное признание Каракьяном Д.В. своей вины в совершении преступления, дача им признательных показаний, согласие с предъявленным обвинением, на что защитник ссылается в жалобе, были учтены судом в качестве обстоятельств, которые явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Каракьяну Д.В. реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Неприменение к Каракьяну Д.В. положений ст. ст. 68 ч.3, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Каракьяну Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Каракьяну Д.В., является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения условного осуждения - не имеется. Что касается ссылок защитника на то, что потерпевший просил о назначении нестрогого наказания - то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этого назначенное ему наказание является справедливым, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является определяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката Шемаева Н.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Каракьяна Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шемаева Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка