Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7774/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7774/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело Скачкова М.И. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Комиссарова С.В. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, по которому
Скачков Михаил Игоревич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
20 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 9 сентября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы на 5 месяцев 20 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 9 сентября 2019 года,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Скачкова М.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Скачков М.И. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены 20 марта и 8 апреля 2020 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скачков М.И., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поставил вопрос об его изменении, указав, что 20 марта 2020 года, находясь за управлением автомобилем, чувствовал себя трезвым и адекватным, не создавал на дороге аварийных ситуаций, о чем свидетельствуют показания Ш., и мог бы подтвердить его друг, ехавшие с ним в качестве пассажиров. Считает, что оснований для направления его 8 апреля 2020 года на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а сотрудники ГИБДД, отстранив его от управления автомобилем, который незаконно поместили на штрафстоянку, и отказав в передаче права управления его товарищу Р., имеющему водительское удостоверение и находящему в трезвом состоянии, заставили его нервничать, необоснованно расценив его поведение как несоответствующее обстановке, что впоследствии явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которое, по его мнению, проведено с нарушением процедуры, поскольку у медицинского учреждения не было лицензии на сбор биологического материала, врач при заборе мочи не присутствовала, а при производстве исследования не соблюдала методику. Кроме того, просит учесть, что он имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении, которое в местах лишения свободы не может быть ему обеспечено надлежащим образом. Указывает, что общественную опасность не представляет, аморальный образ жизни не ведет, добросовестно трудится, положительно характеризуется соседями, активно участвует в жизни дома, намерен создать семью. Считает, что с учетом указанных обстоятельств имелась возможность назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Скачкова М.И., поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Скачкова М.И. и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья. Полагает, что Скачков М.И. не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от него. Считает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для смягчения наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Скачкова М.И. в управлении 20 марта 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ГИБДД по Соликамскому городскому округу В. и Б. об обстоятельствах задержания Скачкова М.И. за управлением транспортным средством с признаками опьянения и результатами его освидетельствования с использованием технического средства, в ходе которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта; протоколами отстранения осужденного от управления транспортным средством и его задержания; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в связи с несогласием Скачкова М.И. с результатами освидетельствования с использованием алкотестера, которым состояние опьянения установлено; показаниями свидетеля Ш. об употреблении осужденным днем 20 марта 2020 года спиртного перед поездкой на автомобиле, согласующимися в этой части с показаниями самого осужденного, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам жалобы Скачкова М.И., порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (в том числе, на проведение освидетельствования на состояние опьянения), врачом психиатром-наркологом М., прошедшей соответствующую подготовку, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения, и в соответствии с Порядком его проведения, утвержденным приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.
Из показаний свидетеля М. следует, что в результате медицинского освидетельствования состояние опьянения у Скачкова М.И. было установлено, как при предварительном освидетельствовании с результатами этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, в ходе которого обнаружено и наличие наркотических веществ более 2000 нг/м, так и при лабораторном исследовании мочи, в которой согласно справке о результатах ХТИ от 23 марта 2020 года в моче выявлен метаболит синтетического каннабимиметика МДМВ. При этом порядок сбора биологического материала соблюден, забор мочи осуществлен в присутствии сопровождающего сотрудника ГИБДД в опломбированный стерильный стаканчик, что исключает фальсификацию либо подмену.
Оценив в совокупности рассмотренные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скачкова М.И. и дал правильную юридическую оценку его действиям по преступлению от 20 марта 2020 года, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о его виновности в преступлении, совершенном 8 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля П. 8 апреля 2020 года на автодороге г.Соликамска по ул. **** в связи с отсутствием регистрационных номеров был остановлен автомобиль ГАЗ-2705, водитель которого отказался предъявить документы (в связи с их отсутствием) и пройти в служебный автомобиль. Поскольку поведение Скачкова М.И. не соответствовало обстановке, он вызвал второй экипаж, позже узнал, что Скачков М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД по Соликамскому городскому округу А. и Д. установлено, что 8 апреля 2020 года около 17.30 они получили сообщение о необходимости оказания помощи экипажу П., приехав на ул.**** г.Соликамска, увидели Скачкова М.И. с признаками опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, - он был возбужден, нервничал, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, а при отрицательном результате направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, однако последний категорически отказался от его прохождения, пояснив, что однажды у него было установлено наркотическое опьянение и ему этого не надо.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2020 года причиной отстранения Скачкова М.И. от управления автомобилем ГАЗ-2705 без государственных номеров явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с несоответствующим обстановке поведением.
При этом сам отказ Скачкова М.И. от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 8 апреля 2020 года, а также на видеорегистраторе.
Сомневаться в законности и обоснованности требований сотрудников ГИБДД, которым представлено право государственного контроля за безопасностью движения, оснований у суда не имелось, поскольку свидетели П. и А. убедительно пояснили о причине, по которой Скачкову М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Законность остановки транспортного средства, которым управлял осужденный, сомнений не вызывает, поскольку автомобиль был без государственных номеров, что исключало передачу права управления им иному лицу, прав управления транспортным средством у Скачкова М.И. не имелось, и его возбужденное, нервозное поведение, которое не соответствовало сложившейся обстановке, поставили под сомнение его состояние, несмотря на отрицательный результат алкотестера, что и обусловило предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, которое осужденный обязан был выполнить.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, дав оценку которым, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал действия Скачкова М.И. по ст.264.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку Скачкову М.И. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.
При этом суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных одно за другим в течение короткого промежутка времени, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Состояние здоровья Скачкова М.И. учитывалось судом при назначении наказания и признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не имеется.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом, что очевидно повлияло на размер за каждое из преступлений наказания, как основного, так и дополнительного, который максимальным не является, соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года в отношении Скачкова Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка