Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-7772/2022

Санкт-Петербург 22.11.2022г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

подсудимого Бакулина А.Г.

адвоката Нахшунова А.Я., действовавшего в защиту подсудимого Бакулина А.Г.

потерпевшего Р.И.

представителей потерпевшего Р.И. - адвокатов Зимина А.В., Мамедова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Зимина А.В., адвоката Нахшунова А.Я. в защиту подсудимого Бакулина А.Г. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Бакулина Андрея Германовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

- возвращено прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Зимин А.В. просит постановление суда отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование защитник указывает следующее:

- постановлением суда от 14.07.2021 по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Бакулина А.Г. назначено к рассмотрению в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства;

- 23.07.2021 в судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с тем, что в постановлении о привлечении А.Г. Бакулина в качестве обвиняемого от 26.04.2021 (том 1, л.д. 121-123) и обвинительном заключении от 29.04.2021 (том 3, л.д. 81-108) при описании объективной стороны вменяемого деяние не раскрыто, какие конкретные нормы, совершенные обвиняемым, действия выходили за пределы, возложенных на него нормативными правовыми актами и иными документами полномочий, какие конкретные нормы законодательства и требования регламентирующих документов были нарушены А.Г. Бакулиным, какие именно права и законные интересы потерпевшего были нарушены обвиняемым и в чем конкретно заключается существенность вреда в результате совершенных обвиняемым действий.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимый подчеркивал, что фактически предъявленное ему обвинение органом предварительного следствия не сформулировано, в связи с чем, нарушается его право на защиту, включающее и право знать, в чем А.Г. Бакулин конкретно обвиняется.

Постановлением суда от 24.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого отказано.

25.07.2022 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора с назначением его оглашения на 12 час. 00 мин. 29.07.2022.

29.07.2022 судебное следствие возобновлено для обсуждения вопроса о наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Постановлением суда от 29.07.2022 уголовное дело по обвинению А.Г. Бакулина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в нарушение п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном А.Г. Бакулину обвинении следователем подробно описаны и раскрыты права, которыми подсудимый был наделен, как действующий сотрудник полиции, однако не указаны его обязанности, как должностного лица, не отражено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены данные обязанности, как и не указано, какие из обязанностей, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), он, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, не исполнил (нарушил), "превышая свои должностные полномочия".

Суд в постановлении от 29.07.2022 указал, что согласно исследованной в судебном заседании копии должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.Г. Бакулина (том 1, л.д. 145-150), приведенные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 и обвинительном заключении от 29.04.2021 полномочия А.Г. Бакулина по административному задержанию, личному досмотру и получению сведений относятся к правам подсудимого при осуществлении его трудовой деятельности как сотрудника органов внутренних дел и не имеют никакого отношения к его обязанностям, закрепленным той же инструкцией.

При этом суд не принял во внимание ссылки в предъявленном А.Г. Бакулину обвинении на статьи 13 и 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), поскольку в них перечислены права сотрудника полиции в целом; ссылки на иные нормативные правовые акты и документы, которыми установлены обязанности обвиняемого как должностного лица, в предъявленном А.Г. Бакулину обвинении, по мнению суда, отсутствуют.

Из изложенного вытекает, что нарушением п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения от 29.04.2021, суд первой инстанции посчитал отсутствие указания на конкретные обязанности А.Г. Бакулина как должностного лица (со ссылкой на статью, часть, пункт нормативного правового акта), которые были нарушены ("превышены") обвиняемым. При этом под "полномочием", превышение которого запрещено частью 1 статьи 286 УК РФ, суд понимает исключительно обязанности обвиняемого.

Представитель потерпевшего адвокат Зимин А.В. находит постановление суда первой инстанции от 29.07.2022 незаконным и необоснованным ввиду следующего:

В отличие от граждан, права и (или) обязанности должностных лиц не разделяются при определении их правового статуса, образуя категорию "полномочия" для целей применения статьи 286 УК РФ. В предъявленном А.Г. Бакулину обвинении подробно, со ссылками на статьи, части, пункты нормативных правовых актов и иных документов, раскрыты права обвиняемого как должностного лица, одновременно являющиеся его обязанностями, и в этом качестве (прав, одновременно выступающих обязанностями) образующих те полномочия, которые были превышены А.Г. Бакулиным.

В пункте 2 мотивировочной части постановлений Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П и от 11.11.2014 N 29-П подчеркивается, что служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина; указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2908-О, от 24.11.2016 N 2521-О, от 28.03.2017 N 681-О, от 24.04.2018 N 1099-О, от 29.05.2018 N 1150-О, от 25.10.2018 N 2549-О, от 26.03.2019 N 838-О, от 02.10.2019 N 2663-О, от 24.10.2019 N 2957-О и N 2958-О, от 19.12.2019 N 3555-О, от 26.03.2020 N 579-О и N 556-О, от 23.04.2020 N 860-О, от 28.09.2021 N 1714-О подчеркивается, что права и обязанности сотрудников полиции реализуются совместно, поскольку права осуществляются полицией только при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Из правовой позиции КС РФ усматривается, что права и обязанности сотрудника полиции не разделяются при осуществлении профессиональной служебной деятельности в органах внутренних дел, и их совместное использование образует полномочие должностного лица, превышение которого подпадает под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В силу ст.ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" раскрытая правовая позиция КС РФ о совместной реализации прав и обязанностей сотрудников полиции, как должностных лиц является общеобязательной и исключает иные подходы в правоприменительной практике к оценке содержания полномочий соответствующих должностных лиц.

При этом в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 19) разъяснено, что превышение полномочий должностного лица возможно и в части принадлежащих последнему прав.

Таким образом, вопреки доводам постановления суда от 29.07.2022, права должностного лица одновременно выступают и его обязанностями, поскольку названное лицо не имеет свободы усмотрения в вопросах реализации или отказа от реализации прав в рамках осуществления профессиональной служебной деятельности в органах внутренних дел, и в качестве прав, одновременно выступающих обязанностями, порождают полномочия должностного лица для целей применения статьи 286 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2021 и обвинительном заключении от 29.04.2021 перечислены полномочия А.Г. Бакулина, как оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, предоставленные ст.ст. 13 и 28 Закона о полиции, а также должностной инструкцией оперуполномоченного данного отделения.

Использование в ст.ст.13 и 28 Закона о полиции слов "права полиции", "основные права сотрудника полиции" не означает, что этими же нормами не закрепляются и обязанности сотрудника полиции.

По мнению защитника, даже в случае перечисления в обвинительном заключении от 29.04.2021 прав, не образующих одновременно и обязанности сотрудника полиции, подобное заключение соответствовало бы требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку превышение полномочий должностного лица возможно и в отношении лишь его прав (абз.1 п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 19).

Представитель потерпевшего отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретные обязанности А.Г.Бакулина в любом случае не образовывало невосполнимого в судебном заседании недостатка. Так, ст.29 Закона о полиции, закреплявшая ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, утратила силу с 13.02.2015 в связи с изданием Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ. Из изложенного вытекает, что в отношениях, возникших с 13.02.2015, обязанности сотрудника полиции определяются общими нормами Закона о полиции и самостоятельного регламентирования не имеют.

Обязанности полиции перечислены в ч.1 ст.12 Закона о полиции, их перечень является исчерпывающим; иные обязанности, не перечисленные в ч.1 ст.12 Закона о полиции, не могли быть возложены на А.Г.Бакулина. Должностная инструкция обвиняемого повторяет обязанности и права полиции, предусмотренные ст.ст.12-13 Закона о полиции, не может расширить перечень этих обязанностей и прав по сравнению с установленным данным Законом.

Следовательно, обвинительное заключение от 29.04.2021 содержит достаточные - в значении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ - ссылки на права подсудимого, одновременно являющиеся и его обязанностями, превышение которых образует признаки объективной стороны вменяемого деяния. При этом в отношениях, возникших с 13.02.2015, обязанности сотрудника полиции не регламентируются отдельно от обязанностей полиции, перечисленных в ч.1 ст.12 Закона о полиции, перечень которых является заранее известным и исчерпывающим, что позволяло суду восполнить в судебном заседании возможные недостатки обвинительного заключения от 29.04.2021.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении от 29.07.2022 суд перечислил те недостатки обвинительного заключения от 29.04.2021, наличие которых ранее отверг в постановлении от 24.09.2021, что порождает объективные сомнения в независимости и беспристрастности суда.

Кроме того, адвокат указывает, что ходатайство обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору от 23.07.2021, оставленное без удовлетворения постановлением суда от 24.09.2021, содержало доводы, которые поддержаны в постановлении суда от 29.07.2022.

Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении от 29.04.2021 указания на конкретные обязанности А.Г. Бакулина в аспекте, которого придерживается суд, имело очевидный характер, для констатации которого не требовалось исследования в судебном заседании собранных по уголовному делу доказательств, тем более в ситуации, когда обязанности подсудимого как должностного лица вытекают из ч.1 ст.12 Закона о полиции, т.е. заранее известны и носят исчерпывающий характер.

Автор жалобы обращает внимание, что 09.12.2021 представителем потерпевшего в порядке ч.2 ст.61 УПК РФ заявлен отвод судье В.В. Фисунову в связи с его высказываниями, допущенными в судебном заседании 02.12.2021 в адрес Р.И. и его представителя, которые, по мнению заявителя отвода, свидетельствовали о предвзятости и необъективности данного судьи.

03.02.2022 потерпевшим на основании ч.2 ст.61 УПК РФ заявлен отвод судье В.В.Фисунову в связи с несообщением участникам процесса о факте прохождения им вместе с защитником подсудимого - адвокатом А.Я. Нахшуновым - службы в одном и том же следственном органе.

По утверждению защитника, обжалуемое постановление от 29.07.2022, содержащее иные выводы, чем постановление от 24.09.2021 относительно конкретности формулировок предъявленного А.Г. Бакулину обвинения, подтверждает возникшие у потерпевшего и представителя потерпевшего сомнения в независимости и беспристрастности суда, который 1 год 2 месяца 1 сутки рассматривал уголовное дело объемом 3 тома и пришел к ранее им же отвергнутым выводам.

В апелляционной жалобе адвокат Нахшунов А.Я. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что в обвинительном заключении сформулированы все должностные обязанности Бакулина А.Г., которые он как должностное лицо должен был соблюдать, а по мнению стороны обвинения, нарушил, в чем и выразился состав преступления у последнего. Все необходимые сведения об этом изложены на листах 2 и 3 обвинительного заключения (т.3 л.д.81-82) где указано, что Бакулин А.Г. действовал вопреки должностной инструкции и закону "О полиции". Должностная инструкция исследована в судебном заседании, в ней указано то, что он обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, Конституции РФ и т.д. (т.1 л.д.145-150). В ходе допроса подсудимого также устанавливались данные обстоятельства, какими должностными инструкциями и нормами права он руководствовался в своей деятельности.

Очевидно, что Бакулин А.Г. обвинялся в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, согласно обвинению незаконно организовал встречу с С.С., незаконно организовал доставление Р.И. в отдел полиции, незаконно удерживал несколько часов Р.И. в отделе полиции, незаконно подкинул ему сверток с неизвестным веществом, банковскую карту и деньги, незаконно организовал встречу Р.И. с Е.Е. в отделе полиции. То обстоятельство, что в обвинение не указано, вопреки какой именно части статей должностной инструкции, Бакулин совершал данные незаконные действия само по себе не может препятствовать вынесению приговора, исследованных по делу доказательств достаточно, чтобы сформировать вывод и дать оценку действиям Бакулина А.Г.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела выяснялось, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого как должностного лица, соответственно, суд не был лишен возможности указать в приговоре, превышение каких именно из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы.

Обращает внимание, что должностная инструкция в судебном заседании исследована, в ней сформулированы требования Бакулину А.Г. на соблюдение в целом законодательства РФ. Федеральный закон "О полиции" исследованию в судебном заседании не подлежит, поскольку его действие распространяется на всей территории РФ и не персонифицировано к Бакулину А.Г. Из этого следует, что суд, оценивая доказательства по делу может оценить в приговоре, нарушил или нет Бакулин А.Г. требования должностной инструкции в какой-то из ее конкретных частей. Добавление этой информации в приговоре (о пункте, части статьи должностной инструкции, которая нарушена или не нарушена Бакулиным А.Г.) не нарушает требования ст.252 УПК РФ, не нарушает права участников процесса.

Далее автор жалобы указывает, что при возобновлении судебного следствия могли быть допрошены лица, составляющие должностную инструкцию и знакомившие Бакулина А.Г. с ней, выполнить иные действия, направленные на устранение данного недостатка, о чем ходатайствовала сторона защиты. Вопреки этому, суд формально последовал рекомендации указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и вернул уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (в ред. от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.