Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7772/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7772/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АН,
с участием прокурора Н,
защитников адвокатов ББ и Б - В и К,
при помощнике судьи П,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ББ и Б на приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, которым
Б <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;
ББ <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Мера пресечения осужденным Б и ББ оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи АН,
объяснения защитников осужденных ББ и Б адвокатов В и К, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Н об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ББ и Б признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 11 марта 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании в суде первой инстанции ББ и Б свою вину признали полностью.
В апелляционных жалобах (т.2. л.д.76-77, 91-92) осужденные ББ и Б с приговором не согласны, в связи с чрезмерно суровым наказанием.
Указывают, что с самого начала следствия они признали себя виновными в совершении преступления, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, в полном объеме возместили причиненный ими вред, по месту прописки и жительства они характеризуются положительно, ранее не судимы, к к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют на иждивении 2-х малолетних детей, извинились перед потерпевшей, отягчающих обстоятельств по делу нет, а смягчающие обстоятельства суд учел не в полном объеме. Также ссылается на то, что преступление они совершили в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как в связи с пандемией они остались без работы. Просят изменить, назначенное наказание смягчить, применив к ним положения п.п. "а, г, д, и" ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ППи городской прокурор А просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных ББ и Б в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Вина осужденных ББ и Б объективно установлена:
- показаниями самих осужденных ББ и Б, которые полностью признали свою вину в краже продуктов питания из магазина "Магнит", расположенному по адресу: <данные изъяты>, подробно рассказали об обстоятельствах кражи, пояснив, что преступление они совершили, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отсутствием работы;
- показаниями потерпевшей Ю о том, что в целях установления недостач магазина ею осуществлялся просмотр видеозаписей магазина, на которых был установлен факт кражи продуктов питания из магазина, ББ и Б По данному факту она обратилась в полицию. После чего сотрудниками магазина была произведена инвентаризация товаров магазина, в ходе которой была выявлена недостача товаров на общую сумму 4 410 рублей 63 копейки. Таким образом, в результате совершенного преступления АО "Тандер" причинен материальный ущерб на общую сумму 4 410 рублей 63 копейки.
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Д о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи из магазина "Магнит" с диском с видеозаписями камер наблюдения магазина "Магнит". После чего им были установлены лица, совершившие кражу-гр.гр. Б и ББ, которые признались в совершении преступления, написали явки с повинной.
Судом проверены и приведены в приговоре иные доказательства виновности Б и ББ, в частности: - протоколы явки с повинной Б и ББ; -протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с иллюстрационной таблицей, с участием Ю, Б, ББ; - протокол выемки диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина "Магнит" за <данные изъяты>; - протоколы осмотра предметов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также иные доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля, в том числе относительно объема похищенного имущества, у суда апелляционной инстанции также как и у суда перовой инстанции, сомнений не вызывает.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, является достаточной и не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Б и ББ в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
При назначении осужденным ББ и Б наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ББ и Б, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, а именно: их явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судом также учтены иные данные о личности осужденных ББ и Б, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, их возраст и состояние здоровья.
Как правильно отмечено в возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурором, осужденные ББ и Б на протяжении длительного времени нигде не работают и не имеют постоянного источника дохода, в службу занятости с целью поиска работы не обращались, иных мер к трудоустройству не принимали, сведений о потере ими работы, что вызвало бы резкое ухудшение их материального положения, не имеется, в связи с чем доводы осужденных о том, что преступление они совершили в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как в связи с пандемией они остались без работы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В тоже время, суд первой инстанции назначил осужденных наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, без применения в отношении ББ и Б дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ББ и Б наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в отношении Б и ББ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
