Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-777/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - адвоката Чупрова О.В., представившего удостоверение N и ордер N А1841585 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чапаевой М.В., действующей в интересах осужденной Мут Е.В., на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мут Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего Чупрова О.В., которые полагали, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мут Е.В. осуждена Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда <адрес> осужденной изменен вид исправительного учреждения, Мут Е.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В Волосовский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Чапаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденной Мут Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы материалы, характеризующие личность Мут Е.В., которая имеет ряд хронических заболеваний, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима не допускала, имеет поощрения и грамоты, не имеет взысканий, кроме того наказание в виде штрафа исполнено добровольно, тогда как исковые требования потерпевших по делу переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время осужденная Мут Е.В. признана банкротом и введена процедура по реализации ее имущества, что не освободит осужденную от обязательств по возмещению ущерба потерпевшим.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически Мут Е.В. отбыла более 1/2 срока назначенного наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Мут Е.В. содержалась в СИ - 2 Республики Коми, где режимные требования не нарушала, меры взыскания не применялась. С ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК - 2 <адрес>, где характеризовалась положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, имела 2 поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность Мут Е.В., наличия задолженности по гражданскому иску, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка