Постановление Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-777/2021

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

Грушко И.С.,


рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котляренко А.Н. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года, по которому

Котляренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

- 07 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 07 сентября 2020 года, окончательно Котляренко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы Котляренко А.Н. постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Котляренко А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Котляренко А.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Котляренко А.Н. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору принято решение о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Котляренко А.Н. и его защитника - адвоката Каца Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Котляренко А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Котляренко А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Котляренко А.Н. ставит вопрос о зачете в окончательное наказание время его содержания под стражей по приговору от 07 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и постановления приговора незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (часть 1 ст. 63 названного Кодекса) либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 2-П от 10 февраля 2017 года указал на недопустимость участия судьи в производстве по уголовному делу и в случае рассмотрения им ранее дела об административном правонарушении, если постановленное по нему решение может предопределить решение по уголовному делу.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Котляренко судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что 13 августа 2019 года с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру этой автомашины Фролову причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

22 ноября 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В этот же день Котляренко уведомлен о возбуждении уголовного дела.

22 октября 2019 года в отношении Котляренко в связи с оставлением им места названного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол направлен в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

24 октября 2019 года судьей Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтовым Н.В. вынесено определение о возвращении этого протокола об административном правонарушении в отношении Котляренко лицу, его составившему, для устранения обстоятельств, исключающих производство по делу. Данное решение судья мотивировал тем, что Федеральным законом от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", в часть 2 статьи 264 УК РФ внесены изменения, согласно которым названная норма Уголовного закона дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия (пункт "б"). В этой связи судья пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе и приведенные судьей в определении, свидетельствуют о том, что действия, связанные с оставлением Котляренко места дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2019 года, подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, рассматривая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья фактически высказался о необходимости отягощения ответственности Котляренко и квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

25 ноября 2019 года на основании определения судьи от 24 октября 2019 года государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Котляренко и передаче материалов в орган предварительного следствия ввиду того, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

01 августа 2020 года Котляренко органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Котляренко поступило в Малоярославецкий районный Калужской области суд для рассмотрения по существу и принято к своему производству судьей Гонтовым Н.В.

14 апреля 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области под председательством судьи Гонтова Н.В. постановлен приговор, в соответствии с которым Котляренко признан виновным в том, что он 13 августа 2019 года, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру названной автомашины ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. После чего Котляренко покинул место происшествия, участником которого он являлся.

Эти действия Котляренко квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судьей Гонтовым Н.В. настоящего уголовного дела было связано, в том числе с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, при котором судья высказался об отягощении ответственности Котляренко с административной - до уголовной и, как следствие, необходимости квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой под председательством этого же судьи Котляренко и был осужден обжалуемым приговором.

Между тем как уже отметил суд апелляционной инстанции, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее исследованных с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является безусловным основанием для отмены этого судебного решения. Поскольку допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности Котляренко в совершении инкриминируемого ему деяния и не рассматривает доводы апелляционной жалобы о зачете времени содержании под стражей и наказании, отбытом по приговору от 07 сентября 2020 года, которые подлежат рассмотрению и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно приговору Котляренко был заключен под стражу судом в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и необходимостью дальнейшего исполнения назначенного наказания.

С учетом того обстоятельства, что обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Котляренко меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года в отношении Котляренко А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Котляренко А.Н. в виде заключения под стражу - отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка