Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-777/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Некрасова С.И. и его защитника - адвоката Логинова К.М.,

осужденного Губина Е.Н. и его защитника - адвоката Филина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 6 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденных Некрасова С.И., Губина Е.Н., адвоката Едемской Е.В. в защиту интересов осужденного Губина Е.Н. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года, которым

Некрасов С.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по п. "а" ч. 2 ст.158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст.158, п. "а, б" ч. 2 ст.158 (три преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст.158, п. "а, в" ч. 2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст.158 (пять преступлений), п. "а" ч. 4 ст.158 (двадцать девять преступлений) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19сентября 2018 года период содержания под стражей Некрасова С.И. с 5 октября 2010 года по день вступления приговора в законную силу 16 августа 2012 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 28 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Некрасову С.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Некрасову С.И. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Губин Е.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по п."а" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158 (два преступления), п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 (пять преступлений), п."а" ч.4 ст.158 УК (тридцать преступлений) УК РФ ((в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 февраля 2017 года на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 16 дней,

осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за совершение одного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Губину Е.Н. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ Губину Е.Н. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Губину Е.Н. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Губину Е.Н. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Некрасова С.И. и Губина Е.Н.: в пользу ВР - ... рублей ... копеек, в пользу Л.В.А. - ... рублей ... копейки, в пользу Ш.Т.В. - ... рублей, в пользу "БУВ ВО" - ... рублей ... копеек, в пользу ООО "С.Д." - ... рублей; в пользу ООО К" - ... рублей; в пользу НР - ... рубля ... копеек, в пользу ИП Р.В.А. - ... рублей, в пользу Ф" - ... рублей, в пользу ООО "ВП" - ... рубля ... копеек, в пользу ООО "А" - ... рублей ... копеек, в пользу К.Т.В. - ... рубля. В удовлетворении гражданского иска ПК "НТ" к Губину Е.Н. и Некрасову С.И. отказано.

Исковые требования КР" к Некрасову С.И. и Губину Е.Н. оставлены без рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Губина Е.Н. в пользу БУЗ ВО "..." - ... рублей ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав объяснения осужденных Некрасова С.И., Губина Е.Н., адвокатов Логинова К.М., Филина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

Некрасов С.И. и Губин Е.Н. признаны виновными в совершении двенадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Губин Е.Н. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едемская Е.В. в защиту интересов осужденного Губина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком строгим. Указывает, что приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года Губин Е.Н. был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период с 30 сентября 2010 года (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по 16 августа 2012 года Губин Е.Н. находился под стражей, то есть 1 год 10 месяцев 17 дней. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года Губин Е.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 5 месяцев 16 дней. Ссылаясь на изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ст.10 УК РФ, считает, что срок отбывания наказания по приговору от 14 мая 2012 года подлежал пересчету, а срок условно-досрочного-освобождения уменьшению на 11 месяцев 9 дней, в связи с чем оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имелось. При этом вопрос о целесообразности и необходимости отмены ее подзащитному условно-досрочного освобождения в судебном заседании не обсуждался, вопрос об этом был поднят государственным обвинителем только в прениях, при этом защита возражала против позиции стороны обвинения. Просит отменить приговор в части применения п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, снизить назначенное Губину Е.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Губин Е.Н. полагает, что суд завысил срок наказания. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, и наказание не должно превышать две трети от максимального наказания. Считает, что суд не должен был присоединять не отбытую часть наказания по приговору от 14 мая 2012 года в связи с тем, что не был пересчитан период содержания под стражей по данному приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ст.72 УК РФ. Просит принять во внимание характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, пересмотреть приговор в части срока назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов С.И. считает назначенное наказание суровым и необоснованным. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении ... - Ч.Р.А., <ДАТА> года рождения, который записан на бывшего мужа ... Ч.Ю.П. по причине того, что не прошло 300 дней со дня их развода. Указывает, что согласно свидетельским показаниям Ч.Ю.П. она проживала с Некрасовым С.И. с августа 2019 года по адресу: <адрес>, у них ... .... Обращает внимание, что в деле есть характеристика от участкового, согласно которой Некрасов С.И. проживает в течение года с Ч.Ю.П. Просит приговор пересмотреть, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тарногского района Вологодской области Догадаев Э.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Некрасов С.И., Губин Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий Некрасова С.И. и Губина Е.Н. по каждому из двенадцати преступлений по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действий Губина Е.Н. также по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых они согласились.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Некрасову С.И. и Губину Е.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасову С.И. признаны: по каждому из двенадцати преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ... Н.А.С., <ДАТА> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям: в период с 07 июня 2019 года по 08 июня 2019 у ВР (том 9 л.д.217); с 19 июля 2019 по 20 июля 2019 года у ПК "НТ" (том 2 л.д. 21); с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года у БУВ ВО "Т", Л.В.А., Ш.Т.В. (том 2 л.д. 182); с 08 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года у ООО "СД" (том 3 л.д. 133); с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года у НР (том 7 л.д. 29), с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 ИП Р.В.А. (том 7 л.д. 29); с 03 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года у Л.В.А. (том 7 л.д. 119); с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года у ВР (том 9 л.д. 85-86), с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года у Ф" (том 9 л.д 85-86); с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года у ООО "ВП" (том 9 л.д 85-86), с 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года у ООО "А" (том 10 л.д. 247).

Некрасов С.И. в апелляционной жалобе указывает на наличие у него ... Ч.Р.А., <ДАТА> года рождения, пояснив в ходе судебного заседания, что ... не установлено по причинам неоформления развода ... и его (Некрасова С.И.) задержанием.

Из показаний свидетеля Ч.Ю.П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон следует, что она имеет ... с Некрасовым С.И. ... - Ч.Р.А., <ДАТА> года рождения. Он записан на бывшего мужа ввиду позднего оформления развода, но ... является Некрасов С.И., с которым вместе проживала и который о ней заботился (том 11 л.д.205-206). Ч.Ю.П. представлена копия свидетельства ... Ч.Р.А..

То, что на момент задержания Некрасов С.И. проживал одной семьей с Ч.Ю.П., следует и из характеристики, данной ему участковым уполномоченным полиции (том 12 л.д.159).

При таких обстоятельствах обстоятельством, смягчающим наказание Некрасова С.И., следует признать наличие у него ....

Смягчающими наказание Г.Е.Н. обстоятельствами признаны: по каждому из тринадцати преступлений наличие у него на иждивении ..., полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям: с 07 июня 2019 года по 08 июня 2019 года у ВР (том 9 л.д.84,89), с 19 июля 2019 года по 20 июля 2019 года у ПК "НТ" (том 2 л.д. 13); с 01 сентября 2019 года по 02 сентября 2019 года у БУВ ВО ...", Л.В.А., Ш.Т.В. (том 2 л.д. 187), с 08 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года у ООО "СД" (том 3 л.д. 138), с 22 января 2020 года по 23 января 2020 года у ООО К", К.Т.В. (том 4 л.д.37), с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года у НР (том 6 л.д. 37); с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года у ИП Р.В.А. (том 6 л.д. 37); с 03 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года у Л.В.А. (том 7 л.д. 124); с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года у ВР (том 9 л.д. 196), с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года у Ф" (том 9 л.д 196); с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года у ООО "ВП" (том 9 л.д 196), с 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года у ООО "А" (том 10 л.д. 241); с 15 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года у БУЗ ВО "..." в период с 15 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года (том 4 л.д.227), по преступлению с 19 июля 2019 года по 20 июля 2019 года у ПК "НТ" добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание Некрасову С.И. и Губину Е.Н. обстоятельством по каждому из совершенных ими преступлений является рецидив преступлений.

Необходимость назначения Некрасову С.И. и Губину Е.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивирована.

Суд не нашел оснований назначения наказания с применением ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание смягчающим наказание Некрасова С.И. обстоятельством наличие у него ..., не влечет применения в отношении него указанных норм.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Вывод о необходимости назначения окончательного наказания каждому из осужденных по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний является верным.

В связи с признанием ранее неучтенного смягчающего обстоятельства наказание, назначенное Некрасову С.И. как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит снижению.

Наказание, назначенное Губину Е.Н. как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о превышении размера наказания, который может быть назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, являются несостоятельными. Так, за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, максимальный размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Срок наказания, определенный по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ (п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Максимальный размер лишения свободы, который может быть назначен по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения Некрасову С.И., Губину Е.Н. назначен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Едемской Е.В. и осужденного Губина Е.Н. в части необоснованного применения п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, приговором от 14 мая 2012 года Губин Е.Н. был осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден был условно досрочно 28 февраля 2017 года на основании постановления от 14 февраля 2017 года на срок 2 года 5 месяцев 16 дней, конец не отбытой части наказания 29 июля 2019 года. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2012 года, при этом Губин Е.Н. содержался под стражей с 30 сентября 2010 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, предусматривающую исчисление сроков наказания и зачет наказания, внесены изменения, она дополнена ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно п. "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Губина Е.Н. в связи с указанным изменением закона не пересматривался.

Преступления, за которые он был осужден, не входят в перечень исключений, предусмотренный ч.3.2 ст.72 УК РФ, рецидив в его действиях отсутствовал. Как следует из характеристики осужденного из ФКУ ИКN... УФСИН России по <адрес> от 19 августа 2020 года (том 12 л.д.216), Губин Е.Н. за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, то есть отсутствуют и исключения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ.