Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 22-777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Куликовой Ю.В. в интересах осужденного Путинцева А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года, которым

ПУТИНЦЕВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Путинцева А.А. под стражей с 11.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Путинцева А.А. и его защитников Куликовой Ю.В., Смоленцева В.В. и Михонина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы в результате не менее трех ударов его головой о бетонную плиту. Преступление совершено в ходе словесного конфликта 14 октября 2019 года у дома N <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Куликова Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ее подзащитного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в основу приговора судом необоснованно положены лишь показания оговорившей осужденного представителя потерпевшего ФИО2., в которых усматривает существенные противоречия об обстоятельствах нанесенных ударов, локализации повреждений, освещенности на месте происшествия и наличии при ней источника света, оставленные судом без внимания вопреки требованиям закона. Полагает, что показания представителя потерпевшего о личном наблюдении ею наносимых ударов опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3., не получившими надлежащей оценки суда в приговоре. Имеющиеся противоречия, по мнению защитника, создают все основания для критической оценки достоверности показаний ФИ26., которая на самом деле не видела нанесенных ее мужу ударов.

Защитник считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, в том числе не исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на состояние опьянения представителя потерпевшего при проверке ее показаний на месте происшествия, что привело к искажению результатов данного следственного действия, в то время как в проведении повторной проверки, а также следственного эксперимента судом было стороне защиты безосновательно отказано. При этом ссылку суда на другое время года и наличие снежного покрова защитник считает несостоятельной, поскольку в ходе предварительного следствия данные условия также не соблюдались, что было подтверждено показаниями допрошенного в суде следователя ФИО4 Указанные обстоятельства, по мнению защитника, исключали возможность использования проверки показаний в качестве доказательства обвинения, но были судом в нарушение закона проигнорированы.

Защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 как подтвердивших факт внесения ими изменений в медицинскую документацию о дате получения пострадавшим травмы, полагает, что указанными свидетелями такой факт оспаривался. С учетом показаний об этом свидетеля ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО2, делает вывод о существенных противоречиях в данной документации о дате травмы - 14 или 24 октября 2019 г., что исключает возможность обоснования такими документами обвинительного приговора, поскольку травма могла быть получена потерпевшим при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного. Защитником также приведены доводы о неправильной оценке судом показаний специалиста ФИО8 и необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей врачей Кировского центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФИО9 и ФИО10., оказывавших пострадавшему медицинскую помощь и дававших описание обнаруженной у него гематомы, что в дальнейшем было положено в основу всех судебно-медицинских экспертиз.

По мнению защитника, судом в приговоре не приведено оснований, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14 в нарушение требований закона оставлены судом без оценки, а вывод суда об их заинтересованности в исходе дела не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не получили оценки суда в приговоре и представленные защитой другие доказательства - детализация телефонных соединений, а также публикация в районной газете, подтверждающая продолжительность светового дня и погодные условия 14.10.2019 г., имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Защитник также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оглашении показаний свидетеля ФИО15., и оценке их достоверности, поскольку факт более подробного изложения свидетелем своих показаний в суде по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии, не образовывал существенных противоречий, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ явиться основаниями для оглашения ее показаний, что привело к их неправильной оценке судом. Защитник также ссылается и на неполноту протокола судебного заседания при допросе данного свидетеля в части указания причиной возникших противоречий отсутствие к ней у следствия соответствующих вопросов. Защитником также приводятся доводы об искажении в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО16 об имевшем место около 2 лет назад его конфликте с Путинцевым А.А., т.к. именно собака свидетеля являлась причиной конфликта, и именно он нес административную ответственность в виде штрафа, а не осужденный, как указано в приговоре.

Проведенное судебное следствие по делу защитник считает неполным и необъективным, усматривает в действиях суда нарушение принципов справедливости, беспристрастности, равенства прав сторон. На основании изложенных обстоятельств, защитник просит приговор в отношении осужденного отменить, Путинцева А.А. по предъявленному ему обвинению оправдать. Кроме того, защитником также приведены доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции защитой дополнены доводы жалобы с указанием на искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО20 ФИО17., ФИО18., ФИО19., отсутствие анализа показаний свидетелей защиты, недопустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, предположительность их выводов, недопустимость показаний допрошенных в суде лиц в связи с наводящим характером вопросов, заданных им судом и прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелкумов М.А. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Путинцева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что вечером 14.10.2019 г., когда она проходила мимо дома соседа Путинцева А.А. вместе с мужем ФИО1 последний нецензурно высказал недовольство собаками соседа, после чего Путинцев А.А. выскочил из калитки к ним, схватил ФИО1 за одежду, повалил его на колени и трижды ударил его головой о лежащую на земле бетонную плиту. От ударов на голове потерпевшего появились ссадины, пошла кровь, он стал жаловаться на головную боль. Приехавшие сотрудники скорой помощи обработали раны, наложили повязку, однако в последующие дни состояние потерпевшего стало ухудшаться, повторные вызовы скорой помощи не принесли результата, 8.11.2019 г. он был госпитализирован, доставлен в <адрес> где ему была сделана операция, но в дальнейшем 2.01.2020 г. потерпевший скончался.

Свидетели ФИО21 ФИО22., ФИО23 ФИО24., пояснили в своих показаниях, что со слов ФИО2 знают о нападении Путинцева А.А. на ее мужа, в ходе которого осужденный ударил потерпевшего головой о бетон. При этом ФИО25 видела 15.10.2019 г. потерпевшего с перебинтованной головой, и тот жаловался на головную боль. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях на предварительном следствии и свидетель ФИО26., знающая об обстоятельствах избиения со слов как ФИО2., так и ФИО1. При этом сама свидетель вечером 14.10.2019 г. слышала от дома соседей лай собак и крики потерпевшего в адрес осужденного. Об услышанном в октябре 2019 года словесном конфликте Путинцева А.А. и ФИО1 пояснил в своих показаниях и свидетель ФИО27., наблюдавший в последующие дни потерпевшего с повязкой на голове. О произошедшем между ФИО1 и Путинцевым А.А. конфликте, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, сообщили в своих показаниях свидетели ФИО28 ФИО29 ФИО30 знающие об этом от его жены, а также свидетели ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34 знающие о конфликте от родственников осужденного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35., он 15.10.2019 г., работая по сообщению о происшествии, получил от ФИО1. объяснение о причинении ему телесных повреждений Путинцевым А.А., и сам видел у него ссадины на волосистой части головы.

Как пояснил суду свидетель ФИО360, он вечером 14.10.2019 г. оказывал медицинскую помощь ФИО1 обработал множественные раны (ссадины) на волосистой части его головы, из которых сочилась кровь, наложил на них повязку, со слов пострадавшего знает, что его избил сосед Путинцев А.А., ударив головой о бордюр или тротуар. Согласно показаниям свидетеля ФИО382 он также видел на голове потерпевшего справа раны и царапины, причиненные с его слов, Путинцевым А.А., ударившим его головой о бетонную плиту.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколах осмотра от 16.01.2020 г., 19.03.2020 г. и 20.08.2020 г., в ходе которых перед калиткой дома <адрес> обнаружена и осмотрена уложенная на землю бетонная плита.

Обстоятельства оказания потерпевшему ФИО1 медицинской помощи 14.10.2019 г. и в последующие дни, госпитализации 8.11.2019 г., перевода в медучреждение <адрес>, последующей выписки и смерти 2.01.2020 г., подтверждены результатами выемки и осмотра медицинской документации, картами вызова скорой помощи и другими приведенными в приговоре документами.

Согласно заключениям первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионных /т. 1 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 62-81, т. 4 л.д. 85-99/, у потерпевшего ФИО1 установлены повреждения - множественные участки осаднения на волосистой части головы, субдуральная гематома правого полушария головного мозга, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма причинена в результате одного или более ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета, возможно при трех ударах головой потерпевшего о бетонную плиту, ее давность составляет от 2 недель до 1-2 месяцев на момент оперативного вмешательства 14.11.2019 г., что соответствует дате 14.10.2019 г. Причинно-следственная связь травмы с наступлением смерти экспертами не установлена.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несущественными, убедительно объясненными допрошенными лицами и не ставящими под сомнение достоверность их показаний. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Судебной коллегией не установлено существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Характер и локализация установленных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствуют описанным представителем потерпевшего обстоятельствам их причинения осужденным и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В то же время, противоречащие этим доказательствам показания осужденного Путинцева А.А. о своей невиновности, самостоятельном падении потерпевшего ФИО1. в ходе спровоцированного им конфликта назад, спиной вниз, с возможным ударом головой, после чего он лишь поднял упавшего потерпевшего и передал его подошедшей ФИО27 обоснованно оценены судом критически с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом судом верно учтены результаты дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз /т. 3 л.д. 62-81, 91-94/, согласно которым, возможность причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы при указанных осужденным обстоятельствах исключается. Исключена экспертами и возможность образования гематомы в результате имевшегося у потерпевшего заболевания не травматического характера. Выдвинутая осужденным Путинцевым А.А. версия о его невиновности и оговоре его представителем потерпевшего и свидетелями обвинения - тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Путинцева А.А. о своей невиновности и самостоятельном падении потерпевшего обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора Путинцева А.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Приведенные осужденным и защитой доводы о наличии таких оснований судебная коллегия находит несостоятельными. Высказанная осужденным и свидетелями защиты отрицательная характеристика потерпевшего и его представителя таким основанием быть признана не может.

Правильной является и критическая оценка судом факта изменения в суде показаний свидетелем ФИО39, заявившей о наблюдении ею после конфликта телесных повреждений у потерпевшего на затылке, что противоречит остальным исследованным по делу доказательствам и убедительно объяснено оказанным на нее перед явкой в суд давлением со стороны знакомых осужденного. Верной находит судебная коллегия и критическую оценку судом факта изменения в суде показаний свидетелем ФИО40, заявившим о своей забывчивости.

Правильно оценены судом критически и показания свидетеля ФИО41., уверявшей суд в отсутствии у потерпевшего телесных повреждений на голове 16.10.2019 г. при оказании ему медицинской помощи, что прямо противоречит не только показаниям лиц, общавшихся с потерпевшим, но и фельдшера ФИО42, лично обрабатывавшего такие раны (ссадины) за два дня до этого. Приведенная судом мотивировка о невозможности вспомнить данное обстоятельство при допросе в 2021 году, в то время, как ранее в ходе следствия свидетель такого не помнила, признается судебной коллегией убедительной.

Обоснованной является и критическая оценка судом показаний свидетеля Свидетель N 1, сообщившей, что она лично видела конфликт потерпевшего с ее сожителем ФИО1 и самостоятельное падение потерпевшего спиной на землю, при отсутствии каких-либо преступных действий со стороны осужденного. Судом правильно отмечена явная заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и желание способствовать сожителю избежать уголовной ответственности.

Верная оценка дана судом и показаниям специалиста ФИО43., допрошенного в суде по инициативе стороны защиты, который оспорил результаты судебно-медицинских экспертиз, заявил о нетравматическом характере обнаруженной гематомы и привел свои доводы о недостоверности выводов экспертов. Судом правильно отвергнуты доводы данного специалиста, не имеющего опыта экспертной работы, более 15 лет не работающего нейрохирургом, и в основу приговора положены убедительные и непротиворечивые выводы назначенных по делу судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в достоверности выводов которых судебной коллегией не установлено. Доводы защиты о недопустимости данных заключений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений закона при их назначении и проведении органами предварительного расследования не допущено. При этом факт использования экспертами выписки и амбулаторной карты от 6.11.2019 г., содержащих исправление даты получения травмы с 24 на 14 октября 2019 г. обоснованно оценен судом как не ставящий под сомнение допустимость данных доказательств. Как правильно указано судом, свидетель ФИО44, составлявший данную выписку, подтвердил правильность внесенного в нее исправления, поскольку именно им была допущена техническая ошибка при внесении в компьютер названной пострадавшим даты получения травмы, а свидетель ФИО45 подтвердил невозможность исправления компьютерного варианта медицинского документа, подписанного электронной цифровой подписью врача. Поскольку оба свидетеля подтвердили правильность внесенного исправления, при этом оба сообщили о личном внесении ими в данный документ рукописных записей, приведенные судом в приговоре выводы об оценке допустимости данного документа судебная коллегия не может признать существенно отличающимися от содержания показаний этих свидетелей, положенных в основу приговора. Верно учтены судом при этом и показания эксперта ФИО46 что такое исправление никоим образом не влияло на содержание выводов при производстве экспертизы. Не противоречат данным обстоятельствам и показания свидетеля ФИО47. о внесенных ею в медицинскую документацию сведениях об обстоятельствах получения травмы.

Судебной коллегией учитывается, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы /т. 4 л.д. 85-99/ подтверждена невозможность установить количество, локализацию и характеристики имевшихся у ФИО1 множественных участков осаднения на волосистой части головы ввиду отсутствия их подробного описания в медицинской документации. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не создает сомнений в достоверности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в связи с образованием у него субдуральной гематомы. Показания эксперта ФИО46 проводившего первоначальную экспертизу, о невозможности причинения такой правосторонней гематомы при ударе в указанную защитой лобную область, не ставят под сомнение выводы дополнительных комиссионных экспертиз о травматическом происхождении гематомы и возможности ее причинения именно при обстоятельствах, описанных ФИО2, не обладающей познаниями в медицинской терминологии, но демонстрировавшей на статисте место приложения травмирующего воздействия в волосистой части головы потерпевшего, что исследовалось комиссией экспертов.

Убедительные мотивы приведены судом и при критической оценке иных представленных защитой доказательств, в том числе детализации телефонных соединений, публикации районной газеты о произошедшем конфликте, не имеющих какого-либо доказательственного значения для дела, а также видеозаписи присутствия защитников и свидетелей защиты на месте происшествия через год после события, которая не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможность наблюдения представителем потерпевшего описанных ею событий. Как правильно отмечено судом, подобное доказательство присутствия заинтересованных лиц на месте происшествия не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а характеристики камеры телефона не могут быть соотнесены с возможностями человеческого зрения. Доводы жалобы о неправильной оценке судом данных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Какое именно отношение к делу имеет ссылка защиты на астрономические и погодные условия, в жалобе не указывается.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы защиты о неправильной оценке судом показаний свидетелей защиты ФИО48., ФИО49, ФИО50., ФИО51 и других, которые не обладают какой-либо информацией об обстоятельствах происшествия, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и фактически давали лишь характеристику личности осужденного, потерпевшего и его представителя. Доводы защиты об отсутствии в приговоре анализа показаний данных лиц не соответствуют содержанию судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Путинцева А.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Вынесенные судом решения об отказе в проведении проверки показаний, следственного эксперимента, вызове и допросе свидетелей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему в стационаре, достаточно мотивированы судом в постановлениях, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты - ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит. Показания допрошенных лиц приведены судом в приговоре в соответствии с содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов на предварительном следствии. Оснований считать заданные судом и прокурором вопросы выходящими за рамки закона судебной коллегией не установлено. Решения об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, принимались судом по ходатайствам сторон в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, без нарушения требований закона, в том числе с указанием на имеющиеся противоречия. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ и надлежащим образом отражает ход судебного разбирательства и показания допрошенных лиц. Стороны были надлежащим образом с ним ознакомлены, замечаний на протокол от сторон не поступало. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО52. не противоречат содержанию его показаний, исследованных судом. Свидетель подтверждал, что дважды выезжал в д. Редькино по двум сообщениям о происшествии от 14 и 15 октября 2019 года, и получал 15.10.2019 г. объяснение с ФИО1, т.к. ранее его дома не застал. Имеющаяся в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО53 опечатка в виде отсутствия одной буквы, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об искажении показаний свидетеля. Показания свидетеля ФИО54 об обстоятельствах заполнения ею медицинской документации изложены в приговоре достаточно полно, без искажения их содержания.

Доводы защиты об искажении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО55. судебная коллегия находит явно не соответствующими действительности, поскольку данный свидетель достаточно ясно сообщил суду слова своей матери о нападении Путинцева А.А. на ее мужа и нанесенном ударе по голове. Подтвердил данный свидетель и свои показания, данные на предварительном следствии, полностью соответствующие изложенным судом в приговоре.

Изложенные судом в приговоре показания свидетеля ФИО56 о его конфликте с осужденным, ранее проявлявшим агрессию из-за собаки, не имеют существенных отличий от изложенных в протоколе судебного заседания, поскольку факт привлечения к административной ответственности и уплаты штрафа указан в приговоре обезличенно, что не противоречит показаниям свидетеля о том, что штраф платил именно он. Указание защиты на принадлежность собаки в данном конфликте, находящемся за пределами предъявленного обвинения, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, не может быть признано основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защиты о недопустимости проверки показаний ФИО2 тщательно проанализированы судом в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом судом верно учтены как показания допрошенных по данному факту свидетелей ФИО57 и ФИО58 об отсутствии нарушений закона при проведении следственного действия, так и результаты просмотра судом видеозаписи, не позволившие усомниться в способности представителя потерпевшего участвовать в данном действии. Ссылки защиты на иное время года и условия освещенности не ставят под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Действия Путинцева А.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как правильно установлено судом, при нанесении ударов о бетонную плиту головой потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом, осужденный имел прямой умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Правильно установлен судом первой инстанции и мотив данного преступления, совершенного в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, судом обоснованно не установлено. Верно отмечено судом и отсутствие оснований для оценки действий потерпевшего в ходе словесного конфликта в качестве противоправных или аморальных.

Наказание осужденному Путинцеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, имеющегося у него смягчающего обстоятельства - наличия воинских знаков отличия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Путинцева А.А., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.