Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Широковой К.А.

защитника - адвоката Костина Н.Н.

осуждённого Храмцова А.М. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Храмцова А.М. и защитника - адвоката Костина Н.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 1 марта 2021г., которым

Храмцов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 11 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на жалобы, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Храмцов осуждён за убийство, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в г.Ханты-Мансийске, 10 сентября 2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Костин Н.Н. просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. При этом указал, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, сторона защиты была лишена возможности выполнять возложенную на нее функцию, в связи с намеренным уклонением органа следствия и суда от установления фактических обстоятельств дела. Обвинение Храмцова по ст.105 ч.1 УК РФ не доказано, версия об умышленном характере его действий основана на показаниях Е.О.; не приняты во внимание показания Храмцова о случайном, неприцельном выстреле; во время конфликта С.С. наступал на Храмцова, и последний под его напором пятился назад, оступился, или его подтолкнули стоявшие рядом женщины, что подтверждают свидетели Е.О., П. и Б.С.; тот факт, что рука Храмцова, в которой находилось оружие, была вытянута вверх, дульный срез оружия также был направлен вверх, подтверждает Е.О.; по заключению эксперта *** локализация огнестрельного ранения и хода раневого канала - спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз; на основании расчетов, при вертикальном положении тела человека к горизонтальной поверхности грунта, с учётом расстояния от поверхности грунта до входной и выходной раны, длины раневого канала, подтверждаются показания Храмцов о том, выстрел не был прицельным; свидетель П.А., имеющий допуск к производству баллистических экспертиз, пояснил, что если известны расстояние от поверхности грунта до входной и выходной раны, а также длина раневого канала, в рамках проведения баллистической экспертизы можно установить угол вхождения пули в поражаемый предмет, а при его установлении, с учётом расстояния между данным предметом и оружием, возможно установить точку производства выстрела или высоту дульного среза оружия над уровнем грунта в момент выстрела; в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о проведении баллистической экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву нецелесообразности, лишив сторону защиты права и возможности доказать невиновность Храмцова по предъявленному обвинению; показания Е.О. в части действий Храмцова и С.С. слово в слово повторяются в протоколе допроса П., следователь просто вложил в протоколы допросов Е.О. и П. слова о направленном в грудь С.С. оружии, несмотря на то, что свидетели не говорили об этом в категорической форме; в зале суда Е.О. демонстрировала где находилась рука с оружием Храмцова в момент выстрела, и как было направлено оружие; Храмцов и погибший одного роста, если бы выстрел произошел так, как показала Е.О., то пуля вошла бы в грудь С.С. примерно под прямым углом, что противоречит заключению эксперта и математическим расчетам; обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ не доказано, отсутствует совокупность доказательств, что именно найденной на месте происшествия пулей было причинено смертельное ранение С.С.; в протоколе осмотра места происшествия не указано место обнаружения пули относительно трупа, из фототаблицы можно сделать вывод, что пуля найдена на значительном расстоянии справа от трупа; по заключению эксперта *** представленный на экспертизу предмет является пулей промежуточного патрона калибра 7,62x39мм, патрон, пуля которого представлена на экспертизу, является штатным для нарезного огнестрельного оружия, как автомат конструкции Калашникова АК, АКМ, АКМС, карабины СКС, "Сайга", пулемет РПК; в средней части пули имеются следы в виде параллельно расположенных трасс, нехарактерные для следов нарезов ствола огнестрельного оружия, эксперт не мог определить, образовались ли данные следы от нарезки ствола оружия или они образовались в момент прохождения преграды из твердого материала; по заключению эксперта ***, кровь и пот на пуле не обнаружены; потерпевшая Е.О., свидетель П. нарисовали предмет, из которого был произведен выстрел, похожий на пистолет; свидетель П.А. пояснил, что ему неизвестен пистолет, который предназначен для стрельбы патронами 7,62х39мм, сам патрон называется промежуточным, предназначен для стрельбы из оружия, имеющего характеристики между пистолетом и винтовкой; свидетель Б.С. служил в армии, имеет навыки обращения с оружием, пояснил, что в пакете, находящемся у Храмцов, не мог поместиться ни автомат, ни карабин, ни пулемет, а мог разместиться пистолет, возможно автомат УЗИ; однако, для стрельбы из автомата УЗИ используется патрон 9x19мм;

-осуждённый Храмцов просил приговор отменить, его действия переквалифицировать со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ; считает приговор чрезмерно суровым, указав, что обвинением не представлено доказательств его вины, он вину признал частично, в том, что совершил выстрел из оружия ограниченного поражения, патрон был снаряжен медным шариком, выстрел был совершён по неосторожности; 11 сентября 2019г. из его автомобиля, не имеющего отношения к делу, был изъят видеорегистратор с флэш-картой, постановлением от 29 ноября 2019г. признан вещественным доказательством, с нарушением ч.3 ст.177 УПК РФ. В дополнении к жалобе, просил уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указал, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 декабря 2019г. сфальсифицирован; в памяти флеш-карты, изъятой у свидетеля Б.С. из видеорегистратора, имелось 34 видеофайла, в протокол включены наименования 11 видеофайлов, которые не значились в памяти флэш-карты, Б.С. дал ложные показания по 11 видеофайлам; в прениях сторон и последнем слове подсудимый сообщил об имеющихся нарушениях и фальсификации, защитник в судебном заседании заявил ходатайство об исключении протокола осмотра и прослушивания фонограммы, однако судом их доводы не приняты во внимание, судебное следствие не возобновлено, в основу приговора положены ложные показания свидетеля Б.С.; в материалах дела отсутствует протокол изъятия видеорегистратора у свидетеля Б.С.; в приговоре не указан в перечне предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, видеорегистратор Remix, изъятый из его автомобиля; суд допустил противоречивые выводы, исключив из обвинения признак незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия или боеприпасов, и признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов; протоколы допроса Е.О. и П. от 11 сентября 2019г. повторяются слово в слово, в судебном заседании П. показала, что с протоколом допроса не ознакомилась, а подпись поставила; в приговоре не отражено о предоставлении суду огнестрельного оружия и боеприпасов и экспертизы по ним; считает, что его действия не образуют объективную сторону незаконного приобретения, перевозки, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, подлежит оправданию по ст.222 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занина Ю.В., и заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену принятого решения, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все заявленные суду ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК.

Оснований для проведения баллистической экспертизы, судом не усмотрено ввиду его нецелесообразности, поскольку установлено, что для разрешения поставленных вопросов необходимо наличие оружия, которое по делу не установлено и отсутствует, при этом имеются иные данные, которые подлежат оценке в совокупности с иным исследованными доказательствами. В этой связи, судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы.

Приговор основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и соответствуют требованиям ст.240 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. *** "О судебном приговоре".

Выводы суда о совершении Храмцовым убийства, а также незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, письменными и иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы Храмцова, о неумышленном причинении смертельного ранения С.С., случайным выстрелом из травматического оружия, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, в приговоре им дана критическая оценка.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом в приговоре, подтверждены показаниями потерпевшей Е.О., которая подробно показала суду по обстоятельствам убийства Храмцовым С.С.; также показала, что она более трёх лет состояла в фактических брачных отношениях с С.С., с которым совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство, брак зарегистрировать не успели в связи с его смертью.

Так, 10.09.2019г. она пригласила П. к себе домой в гости, около 22 часов они ужинали, последней позвонил Храмцов, был агрессивно настроен. Через некоторое время после звонка, Храмцов, находившийся в нетрезвом состоянии, вошел в квартиру, прошел в обуви в комнату. С.С. спросил, почему он прошел в обуви, попросил разуться. На что Храмцов разозлился, стукнул кулаком в стену, выскочил из квартиры, сказав, что сейчас им устроит. Через некоторое время Храмцов вновь позвонил П., сказал, что приедет, завалит всех. Зная Храмцова, как человека агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, она предложила вызвать полицию, но С.С. отказался, сказав, что сам разберется.

После этого они втроем вышли из квартиры покурить, стояли возле подъезда. В этот момент к дому подъехал автомобиль, из которого вышел Храмцов с пакетом в руке, стал кричать нецензурными словами в её и П. адрес, после чего подошел к ним и стал ругаться с С.С., при этом вытащил из пакета пистолет неизвестной модели. С.С. попытался успокоить подсудимого, двигался по направлению к нему, а Храмцов держа руку с пистолетом, направленным вверх, отошел на расстояние метра, резко опустил руку, направил пистолет в грудь С.С. и произвёл один выстрел, после чего С.С. начал хрипеть и упал, а Храмцов сел в такси и уехал в неизвестном направлении.

Указанные показания потерпевшей Е.О. последовательны и непротиворечивы, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, объективно согласуются с аналогичными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, которые свидетель П. также полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Ход указанного следственного действия фиксировался видеозаписью, что подтверждает его законность и добровольность дачи пояснений о произошедших событиях.

Кроме того, вина Храмцова подтверждена показаниями свидетеля М.А., пояснившей, что проживает по соседству с Е.О., которая сожительствовала с мужчиной. 10.09.2019г. поздно вечером услышала доносившуюся с улицы громкую ругань, нецензурно ругался мужчина, а женский голос пытался его успокоить, а потом услышала звук выстрела, подойдя к окну, увидела, что на земле лежит мужчина - сосед, женщины Е.О. и П. находясь возле тела потерпевшего, кричали "С.! Что ты наделал?!", а другой мужчина поднял что-то с земли, сел в машину и уехал. Она засняла на камеру телефона машину, на которой уехал подсудимый, видеозапись передала следователю;

-показаниями свидетеля Б.С. о том, что 10.09.2019г. вечером, он, являясь водителем такси, по заказу от гостиницы "Олимпийская", отвез подсудимого - Храмцова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на ***, где подсудимый вышел и попросил его подождать, после чего зашёл в подъезд жилого дома, через некоторое время вернулся и они поехали обратно в гостиницу, где Храмцов вновь попросил его подождать, через некоторое время вернулся в машину с пакетом и они вновь поехали на ***. По прибытии на место, Храмцов подошёл к стоявшим у подъезда людям, их было трое, свидетель слышал, как подсудимый с кем-то разговаривает, после чего услышал хлопок, увидел, что какой-то мужчина пошатнулся и упал, а подсудимый поднял с земли пакет, спокойно вернулся в машину, велел ему ехать к школе N 2, где расплатился и вышел из машины, при этом по дороге Храмцов просил никому ничего не говорить. После у него был изъят видеорегистратор;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С., подтвержденными им в суде, о том, что после произошедших событий подсудимый сел к нему в машину и велел ехать, при этом находился в неадекватном состоянии, к концу поездки высказал угрозу, в случае если он кому-то что-то расскажет;

-показаниями свидетеля П. о том, что его мать П. сожительствовала с Храмцовым, 20.09.2019г. поздно вечером позвонила ему, плакала, не могла ничего толком объяснить, повторяя: "**!" (так называла Храмцова), после чего он позвонил Храмцову, который попросил, чтобы его похоронили достойно, и положил трубку. По приезду к матери узнал, что Храмцов из пистолета застрелил неизвестного мужчину;

-протоколом осмотра места происшествия и трупа, при осмотре участка местности, расположенного вблизи 1 подъезда ***, обнаружен труп С.С., располагающийся спиной на земле, с телесными повреждениями - ранами по передней поверхности грудной клетки на спине, кроме того, на месте осмотра обнаружена пуля из металла желтого цвета;

-протоколами осмотра предметов;

-протоколом выемки у свидетеля Б.С. флеш-карты автомобильного регистратора, содержащей фонограмму, на которой согласно протокола осмотра и прослушивания, содержится разговор Б.С. и Храмцова во время движения к месту происшествия, момент в котором Храмцов вышел из машины, раздавшийся после этого звук выстрела, крики женщин, и последующее движение от места преступления, объяснение Храмцовым причин совершенного им убийства - задолженность на большую сумму денег, а также инструкции по сокрытию обстоятельств преступления, очевидцем которого по мнению осуждённого, явился свидетель, и угрозы высказанные в его адрес, в случае если тот расскажет о нем в полиции;

-заключениями экспертиз, и иными материалами дела.

Выводы (расчет) защитника о производстве выстрела Храмцовым из ружья на высоте 223 см носят вероятностный характер и полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей Е.О.. При этом, наступление смерти погибшего состоит в непосредственной причинно-следственный связи с действиями Храмцова, который используя огнестрельное оружие направил его в грудь потерпевшего С.С. и произвёл из него выстрел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 08.10.2019г. телесное повреждение, обнаруженное на трупе С.С. образовалось непосредственно перед смертью в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был заряжен пулей. Направление выстрела - спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. В области выходной раны выявлены следы действия дополнительных факторов выстрела в виде копоти, что указывает на выстрел с близкой дистанции. С.С. в момент выстрела был обращен к стрелявшему передней поверхностью тела, в то время как стрелявший был спереди и справа.

Согласно заключению эксперта *** от 24.02.2020г. на футболке С.С., смывах с левой руки, со спины С.С. - около выходного отверстия, с груди С.С. - около входного отверстия обнаружены следы продуктов выстрела, а равно как и на куртке Храмцова.

Согласно заключению эксперта *** от 24.01.2020г. представленный на экспертизу предмет является пулей промежуточного патрона, калибра 7,62мм, патрон; пуля которого представлена на экспертизу, является штатным для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62.

При этом, из заключения эксперта *** от 10.10.2019г. следует, что представленный на экспертизу предмет, изъятый у Храмцова, является травматическим пистолетом модели марки "МР-80-13Т", cal.45 Rubber, заводского изготовления, N 1433100598, пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия указанных марок и калибра, признаков выстрела из указанного пистолета нештатными боеприпасами не установлено, что также подтверждено показаниями эксперта П.А., пояснившего, что в случае стрельбы из представленного пистолета боевым патроном пистолет подвергся бы разрыву и разрушению.

Таким образом, не было подтверждено, что изъятый у Храмцова травматический пистолет служил орудием совершения преступления.

Кроме того, согласно информации Ханты-Мансийского отделения ЛРР, Храмцов действительно состоит на учете как владелец травматического пистолета марки МР-80-13Т N N 1433100598, как владелец огнестрельного нарезного оружия - не значится, что в совокупности с заключениями вышеприведенных экспертиз указывает на незаконность совершенных им действий по ношению огнестрельного оружия неустановленного образца и патрона калибра 7,62, послуживших орудием убийства С.С..

Доказательства судом проверены полно и всесторонне, и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в частности, данные суду показания П., а также показания подсудимого, суд не принял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, как и показаниям свидетеля Б.С., а также сведениям протокола осмотра и прослушивания флеш-карты, в памяти которой имеются записи с видеорегистратора автомобиля такси "Каприз", подвозившего 10.09.2019г. обвиняемого Храмцова, у суда не имеется. Данных, указывающих на оговор Храмцова свидетелями, как и на фальсификацию доказательств по делу, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не усматривается.

Суд правильно установил наличие умысла подсудимого на причинение смерти С.С., о чем прямо свидетельствуют способ и орудие преступления, количество и характер, локализация телесных повреждений, а также поведение виновного до и после, и во время совершения преступления, - осознанно направил пистолет в грудь С.С., место расположения жизненно важного органа - сердца, и произвел выстрел, что повлекло смерть потерпевшего на месте, после чего осознав содеянное, не принял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи, уехал, скрыв при этом орудие преступления.

Также, суд правильно установил, что использование Храмцовым огнестрельного нарезного оружия неустановленного образца, калибра 7,62 мм, являющегося боевым оружием, пригодным для производства выстрела, имеющимся у него патроном калибра 7,62 мм с пулей от штатного патрона калибра 7,62мм, для производства выстрела и причинения в результате этого огнестрельного ранения потерпевшему, - свидетельствует о ношении им этого оружия и боеприпаса к нему.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны защиты, о несогласии с тем, что Е.О. признана потерпевшей. В данном случае, подтверждено наличие фактических брачных отношений между Е.О. и погибшим С.С., в которых они состояли в течение длительного времени, в период которого проживали совместно, вели совместное хозяйство.

В силу чего, вывод о том, что гибель С.С. повлекла причинение Е.О. морального и материального вреда, соответственно, признание ее потерпевшей по делу, является правильным.

Тщательный анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о квалификации действий Храмцова по ст.105 ч.1 УК РФ, и ст.222 ч.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. Не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, из обвинения исключено незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку достоверно установлен только факт ношения Храмцовым огнестрельного оружия неустановленного образца и патрона калибра 7,62 при себе, в том числе во время передвижения на такси.

При назначении наказания осуждённому Храмцову, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание учтены пожилой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины (ст.61 ч.2 УК); отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (ст.63 ч.1 п.к УК); обстоятельств отягчающих наказание по ч.1 ст.222 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание, по своему размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, в приговоре мотивировано.