Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Власенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевших Л.О.И., Л.Н.А.,

осужденного Великоцкого О.Н.,

защитника - адвоката Мутасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р.И.В. и апелляционную жалобу адвоката Мутасовой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2021 года, которым

Великоцкий О.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Тем же приговором постановлено взыскать с Великоцкого О.Н.: в пользу Л.О.И. ***. в счет возмещения имущественного ущерба; в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Л.О.И. ***., в пользу Л.Н.А. ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Великоцкого О.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мутасовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Л.О.И., Л.Н.А., находивших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великоцкий О.Н. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в покушении на убийство, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенных *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.И.В. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд взыскал с осужденного в пользу Л.О.И. *** по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, хотя потерпевшими по данному преступлению были признаны также несовершеннолетние В., при этом свое решение о взыскании имущественного ущерба в пользу лишь одного потерпевшего суд не мотивировал.

В апелляционной жалобе адвокат Мутасова М.А. в интересах осужденного Великоцкого О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, в частности его физическое и возрастное преимущество перед потерпевшей, что позволяло при наличии умысла с помощью ножа причинить более тяжкие телесные повреждения вплоть до смерти, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.Н.А. имеют место незначительные телесные повреждения. Указывает, что умысла на убийство Л.Н.А. у осужденного не было, о чем свидетельствуют также показания последнего. Находит необоснованным решение суда о взыскании с осужденного в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Л.Н.А. ***., ссылаясь на положения ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Великоцкого О.Н. о высказанных им угрозах убийством потерпевшей Л.О.И., об умышленном нанесении им ударов ножом потерпевшим Л.О.И. и Н.А., а также о совершенном им поджоге дома; показаниями потерпевших Л.О.И. и Н.А., В.А.О., М.О., Н.О., Д.О., свидетеля Л.В.И. об обстоятельствах совершенных Великоцким О.Н. преступлений; протоколом явки с повинной, согласно которому Великоцкий О.Н. сообщил о нанесении ударов ножом Л.О.И. и Н.А. и о совершении поджога; протоколом осмотра места происшествия - дома и прилегающей территории, откуда изъяты кухонные ножи, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшим Л.О.И. и Н.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Л.О.И. и Н.А имели место телесные повреждения, в том числе возникшие от действия предметов с острой, возможно режущей контактирующей поверхностью ***; заключением товароведческой экспертизы о размере причиненного Л.О.И. в результате пожара ущерба.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденного умысла на убийство Л.Н.А., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Юридическая оценка действиям Великоцкого О.Н. дана правильная, в приговоре квалификация надлежащим образом мотивирована.

***

При наличии к тому законных оснований наказание Великоцкому О.Н. назначено за каждое преступление с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором Великоцкий О.Н. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, покушение на особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении Великоцкому О.Н. наказания по совокупности преступлений судом вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ были применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, безусловно, является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, подлежащим исправлению.

Однако, несмотря на данное нарушение уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для изменения принципа частичного сложения наказаний, избранного судом первой инстанции при назначении Великоцкому О.Н. окончательного наказания, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, этот принцип является наиболее справедливым, чем принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. По данным мотивам судебная коллегия не находит оснований и для смягчения размера наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных Л.О.И. и Л.Н.А. страданий, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Оснований для снижения сумм, взысканных с осужденного в пользу Л.О.И. и Л.Н.А. по гражданскому иску судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, иными потерпевшими по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2021 года в отношении Великоцкого О.Н. изменить:

-исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Великоцкому О.Н. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка