Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденногоКальшукова Д.Е. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденногоКальшукова Д.Е.и его защитника - адвоката В.С. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 января 2021 года, которым

Кальшуков Д. Е.,(...),

осужденный 21 декабря 2020 года Кондопожским городским судом РК по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание смягчено до 25000 руб.

осужден по ч.4 ст.111УК РФк 08 годамлишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суд РК от 21 декабря 2020 года окончательно к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 руб.,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2020 годадо даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказанияв исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения заключение под стражуосужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2, с Кальшукова Д.Е.в пользуПотерпевший N 2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 73012 руб.50 коп.взысканы с осужденного в Федеральный бюджет,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором судаКальшуков Д.Е.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанциивиновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйКальшуков Д.Е.с приговором суда не согласен.Пишет, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельстваналичие у него (осужденного) двоих малолетних детей. При этом сообщает, что он неоднократно навещал детей (...), привозил вещи, продукты питания, оказывал иную помощь (...). Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 первым начал конфликт, оскорблял его (осужденного), первым ударил по лицу, но суд не учелв качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что суд применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом назначил чрезмерно суровое наказание 08 лет лишения свободы. Не оспаривая, что нанес удар бутылкой по голове Потерпевший N 1, считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший N 1 мог еще с кем-то поконфликтовать.Подробно излагая показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 12, отмечает, что в них имеются противоречия. Считает неправомерным взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, с учетом наличия детей.Сообщает, что вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, активно способствовал следствию. Обращает внимание на состояние здоровья свое и матери, за которой осуществляет уход. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что за одно преступление он наказан дважды - лишением свободы и гражданским иском в 500000 руб. Заявляет, что Потерпевший N 1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работал, злоупотреблял спиртным. Из показаний Потерпевший N 2 неясно как смерть брата повлияла на ее жизнь. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельствомпротивоправное и аморальное поведение потерпевшего, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ,смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда и освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кальшукова Д.Е., адвокат В.С. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд неправомерно не признал смягчающим наказание подзащитного обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что Кальшуков ударил пустой бутылкой потерпевшего Потерпевший N 1 по голове после того, как тот оскорбил подзащитного и ударил ладонью по лицу. При этом Кальшуков знал, что Потерпевший N 1 физически сильнее и иным способом предотвратить неправомерные действия потерпевшего он не мог. Обращает внимание на оглашенные показания сожительницы Потерпевший N 1 - Свидетель N 3, и других свидетелей, в том числе, Свидетель N 4, из которых следует, что в нетрезвом состоянии Потерпевший N 1 вел себя агрессивно, мог спровоцировать конфликт.Пишет, что судом установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери. Обращает внимание, что Кальшуков не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно характеристике УУП жалоб на подзащитногоне поступало. По мнению адвоката, с учетом указанного, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Полагает также, что при возложении на Кальшукова судебных издержек в полном объеме, суд не учел имущественное положение подзащитного, который имел только случайные заработки, в ЦЗ не состоял, имеет хронические заболевания, обязан к выплате алиментов на детей. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Кальшукову обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применитьположения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденногоКальшукова Д.Е. и адвоката В.С. государственный обвинитель З.Ю.просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйКальшуков Д.Е.и адвокатЧеркасова К.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Ульянова Т.А. просилаприговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Кальшукова Д.Е.в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2 и И.А., Свидетель N 7; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 13, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 6;показаниямиКальшукова Д.Е., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УК РФ; явкой с повинной Кальшукова Д.Е.; протоколом проверки показаний подозреваемого Кальшукова Д.Е. на месте;протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Кальшукова Д.Е.; протоколом осмотра места происшествия;заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 1, повлёкших его смерть;а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Кальшукова Д.Е. в совершении преступления.

При этом имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6 иСвидетель N 12 незначительные расхождения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о причинении тяжкого вреда потерпевшему именно Кальшуковым Д.Е.

Юридическая квалификация действийКальшукова Д.Е.по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судом в приговоре мотивировано.

Как следует из заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, обнаруженная у Потерпевший N 1 тупая травма головы: ушибленная рана в теменной области слева, подострая субдуральная гематома - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Давность травмы составляет не менее 03 и не более 14 суток до поступления Потерпевший N 1 в стационар, то есть до ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ установленная у Потерпевший N 1 травма головы возникла от однократного травматического воздействия. Возможность образований этой травмы при обстоятельствах, указанных Кальшуковым Д.Е. в ходе допросов, следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, не исключается ((...)).

Таким образом, доводы осужденногов апелляционной жалобе о том, что от его действий, связанных с нанесением удара бутылкой по голове, смерть потерпевшего наступить не могла, опровергаются заключениями экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, о том, что Потерпевший N 1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ мог еще с кем-то поконфликтовать, носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетелей по делу и иными доказательствами.

Назначая наказание осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все влияющие на наказание смягчающиеобстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, призналявку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние всодеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого и его матери.

Таким образом, перечисленныеКальшуковым Д.Е. и его защитникомв апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания в большей части были учтены.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признаниясмягчающим наказание Кальшукова Д.Е. обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ -противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения и оценки суда в приговоре.

На основании оглашенных показаний обвиняемого Кальшукова Д.Е., свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 10 и иных лиц, суд установил, что между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания смягчающим наказание Кальшукова Д.Е. обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд в приговоре пришел к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Кальшукова Д.Е. двоих малолетних детей, не имеется, поскольку осужденный лишен в отношении них родительских прав, их воспитанием не занимается, помощи не оказывает.

Как следует из материалов уголовного дела, решением (.....) суда РК отХХ.ХХ.ХХ Кальшуков Д.Е. действительно был лишен родительских прав в отношении А. ХХ.ХХ.ХХ и Е. ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

Однако, суд не учел, что решение о лишении родительских правКальшукова Д.Е. было вынесено после совершения им преступления ХХ.ХХ.ХХ, за которое он осужден обжалуемым приговором.

При этом уголовным законом установлено наличие малолетних детей у виновного, в качествесмягчающего наказание обстоятельства, без каких-либо дополнительных условий.

Как следует из материалов дела, осужденный каких-либо общественно-опасных деяний в отношении своих детей не совершал, алишение его, как отца, родительских прав не освобождает Кальшукова Д.Е. от обязанности их материального содержания.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, и полагает необходимым признать наличие малолетних детей у виновногов качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника(не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на поведение не поступало), также были учтены судом при назначении наказания.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, также правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Кальшукова Д.Е.суд назначил ему наказание в виделишения свободы на длительный срок с реальным отбыванием. Выводы судом в данной части мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Кальшукову Д.Е. наказания.

Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору Кальшуков Д.Е. совершил до постановления приговора Кондопожским городским судом РК 21 декабря 2020 года, суд правильно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ при определении ему окончательного наказания.

При этом, назначенное судомКальшукову Д.Е. наказание,с учетом дополнительно установленного судебной коллегией, смягчающего наказание обстоятельства, подлежит смягчению, какза совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Кальшукову Д.Е.суд обоснованно назначил в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшейПотерпевший N 2,судом правильно разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учел степень пережитых потерпевшей Потерпевший N 2 нравственных страданий, которая потеряла близкого родственника - брата (п.4 ст.5 УПК РФ), требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного. Определенная судом сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, не является явно завышенной, и снижению не подлежит.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие данных об имущественной несостоятельности осужденного, суд возложил на него выплату процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в Федеральный бюджет в полном объеме.

Принимая во внимание, что Кальшуков Д.Е. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, судом Кальшукову Д.Е. разъяснялись, подсудимому было предоставлено право довести до суда свою позицию по указанному вопросу ((...)).

Отбывание Кальшуковым Д.Е. наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.