Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю. М.,

судей: Корниковой О. А., Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

осужденного Головача К. В.,

адвоката Альбова В.Е.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головача К. В. на приговор Анивского районного суда от 30 марта 2021 года, которым

Головач К.В., родившийся <данные изъяты>

года в с<данные изъяты>, ранее судимый: 6 апреля 2017 года Анивским районный судом по ч. 1 ст.

318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; 14 мая 2019 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 октября 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение адвоката Альбова В.Е., осужденного Головача К.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Гоголевой О. Г. и потерпевшей Ш. об отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Головач К.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора:

18 декабря 2020 года в вечернее время, Головач К.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> деревянным бруском нанес удар по стеклу окна, тем самым повредив его, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 15 675 рублей; после чего незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш., предметы быта, продукты питания, строительный инвентарь, на общую сумму 4 460 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

20 декабря 2020 года в вечернее время Головач К. В., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к <адрес>, дернул за ручку двери, вырвав навесной замок, проник в жилой дом, откуда похитил имущество: постельное белье, носильные вещи, средства личной гигиены, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Головач К.В. не соглашается с приговором в связи со строгостью вида и размера наказания;

указывает, что судом не дана оценка действиям потерпевшей;

суд не принял во внимание сведения, изложенные врачом-психиатром о наличии у него заболевания, нетрудоспособности;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Головача К. В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Виновность Головача К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий никем не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.

Наказание осужденному Головачу К. В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса (о мере наказания), в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобе также не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания Головачу К. В. Данных о нетрудоспособности Головача К. В. материалы дела не содержат.

Довод осужденного Головача К. В. о том, что не дана оценка действиям потерпевшей, судебная коллегия находит неконкретизированным. Из жалобы не ясно в чем выразилось поведение потерпевшей и как оно влияет на назначенное Головачу наказание.

Суд обоснованно признал Головача К. В. вменяемым, сославшись на заключение судебной психиатрической экспертизы, которой дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения в приговор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК Российской Федерации). В силу ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством по уголовному делу. В связи с чем из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подлежат исключению указания на заявлении о совершенном преступлении потерпевших Ш. и А. Исключение из приговора указанных заявлений о преступлении не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Головача К. В., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с уголовным законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), - обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признан рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом этого, отягчающее наказание обстоятельство должно быть указано в приговоре таким образом, как оно предусмотрено в уголовном законе. Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - "опасного рецидива преступлений" (вместо указанного в законе: "рецидива преступлений"), суд неверно применил уголовный закон (пункт "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Головача: " опасного рецидива преступлений", считать установленным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Головача, наличие у него рецидива преступлений. Вид рецидива при этом судом установлен правильно. В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 68 УК РФ он является опасным.

Вносимые в приговор изменения, с учетом того, что объем обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влекут за собой снижение Головачу К. В. наказания, которое соответствует тяжести содеянного осужденным и его личности, является справедливым.

Наказание Головачу по совокупности преступлений назначено также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для признания назначенного осужденному Головачу наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительной колонии для отбывания осужденным назначенного наказания определен судом также правильно.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы влекли необходимость внесения в приговор иных изменений или его отмену, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Анивского районного суда от 30 марта 2021 года в отношении Головача К.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление о преступлении от потерпевших Потерпевший N 1 и А.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Головача К. В.: "опасного рецидива преступлений", считать установленным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Головача К. В., наличие у него рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головача К. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ю. М. Терлецкая

Судьи - И. Г. Ольховская

О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка