Постановление Смоленского областного суда от 31 мая 2021 года №22-777/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-777/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
осужденного С.
защитника-адвоката Овчинникова Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства С. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав пояснения осужденного С., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока (дата), окончание срока - (дата)
Осужденный С. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что принятое в отношении него судебное решение противоречит требованиям закона, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года. Выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале. Не оспаривает, что имел взыскания, но обращает внимание о наложении взысканий, когда он находился в следственном изоляторе, то есть до вынесения приговора. Взыскания были наложены за незначительные проступки. Считая постановление незаконным и необоснованным, указывая о том, что, несмотря на представленный исчерпывающий перечень сведений о нем, включая сведения о его отношении к содеянному, положительную характеристику, а также мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, суд пришел к ошибочному выводу и отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, об этом свидетельствуют поощрения от администрации учреждения. Считает, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не было, судебное решение вынесено с нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В возражении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный С. отбыл необходимую для обращения с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение часть срока наказания, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области. С (дата) и по настоящее время трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. Прошел обучение, получил специальность "газосварщика", проходит обучение в настоящее время, посещает мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые, спортивные мероприятия. С (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, взыскания сняты досрочно поощрениями.
Обратил суд первой инстанции внимание на то, что с (дата) по (дата) осужденный состоял на профилактическом учете как "склонный к употреблению, сбыту, приобретению и хранению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов".
Наряду с указанными выше характеризующими данными, суд учел мнение администрации исправительного учреждения ИК-3, которая поддержала ходатайство осужденного о переводе С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое не является определяющим при решении вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, мнение прокурора с возражениями об удовлетворении ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении С. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что С. может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные на осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить ходатайство осужденного о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка