Постановление Камчатского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-777/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-777/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Масловой О.Б.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Орешиной Е.А.,
адвоката по назначению Савчук Н.Е., представившей удостоверение N 274 и ордер N 008560 от 10 ноября 2020 года,
осуждённого Срюпко Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Срюпко Г.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Срюпко Геннадия Сергеевича, <данные изъяты>,
об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого Срюпко Г.С. и его защитника Савчук Н.Е., поддержавших жалобу об отмене судебного решения, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,
установил:
Срюпко осуждён по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2020 года по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 30 мая 2019 года. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года.
5 августа 2020 года осуждённый Срюпко обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда от 4 марта 2020 года, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Срюпко, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Отмечает, что вопреки выводам суда, облегчённые условия содержания не являются обязательным условием для изменения осуждённому вида исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Указывает на незначительность и давность применённого в отношении него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, которое с него досрочно снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в части не проявления им желания повышать свой профессиональный уровень, состояния на профилактическом учёте, как лица, склонного к побегу. Обращает внимание на объявление ему повторной благодарности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Вервейко просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив жалобу, с учётом принесённых возражений, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.78, ст.140 УИК РФ.
В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания могут быть переведены лишь те осуждённые, которые характеризуются положительно.
Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежат учёту соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.
Как видно из представленных материалов, принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что Срюпко отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, данные о личности осуждённого, его отношение к труду, к представителям администрации исправительного учреждения, наличие поощрения, отсутствие исполнительных листов, признание вины.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание наличие у Срюпко в период отбывания наказания взыскания, состояние его на профилактическом учёте с 2 августа 2019 года до 29 июля 2020 года, как лица, склонного к побегу.
Учитывая поведение Срюпко за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого посредственно, и не поддержала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что отражено в выводах представленной характеристики.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Дав оценку исследованным материалам личного дела, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства с учётом сведений, характеризующих Срюпко, не имеется.
Приведённые в жалобе доводы о несогласии с представленной администрацией характеристикой, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат материалам личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется. При исследовании данной характеристики в судебном заседании каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от осуждённого не поступило.
Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого. Обоснованно судом исследован и вопрос применения меры взыскания к осуждённому, которое, хотя и не является действующими, но вместе с тем имело место в период отбывания наказания и связано с оценкой поведения и соблюдения Срюпко порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им срока.
Довод жалобы осуждённого о пройденном им обучении не является достаточным основанием для отмены или изменения принятого решения.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы не содержат сведений о повторном поощрении осуждённого, в связи с чем во внимание не принимаются.
Пункт "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, регламентирующий возможность изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение не содержит указаний на обязательность нахождения осуждённого в облегчённых условиях содержания, в связи с чем довод жалобы в данной части является обоснованным и выводы суда об обратном подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.
Несмотря на данное обстоятельство, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принятое решение соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании, является законным, обоснованным, и отмене, в том числе по иным доводам жалобы, не подлежит.
Суд второй инстанции принимает во внимание, что 30 сентября 2020 года осуждённому объявлена благодарность, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения и не влияет на его правильность.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года в отношении Срюпко Геннадия Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что нахождение осуждённого в облегчённых условиях содержания является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Срюпко Г.С. - удовлетворить частично.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка