Постановление Томского областного суда от 20 августа 2020 года №22-777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-777/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Руди А.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Милютина Д.И.,
защитника осужденного Мискевича М.С. - адвоката Воднева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мискевича М.С. - адвоката Белоусова А.В. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 марта 2020, которым
МИСКЕВИЧ Михаил Сергеевич, /__/, ранее судимый:
- 19 января 2018 года Молчановским районным судом Томской области по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "б"" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен с 03 марта 2020 года.
В соответствии со ст. ст.81, 131, 132 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мискевич М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с. Суйга Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мискевич М.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона полагает, что приговор в отношении Мискевич М.С. подлежит изменению, назначенное наказание - смягчению. В обоснование приводит доводы, согласно которым судом первой инстанции не учтена явка с повинной, степень общественной опасности содеянного, и то, что большая часть похищенного им возвращена. По убеждению защитника, его подзащитный не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Мискевич М.С. выражает несогласие с характеристикой, составленной на него в следственном изоляторе, а также просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисунова Ю.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, Мискевичу М.С. были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Мискевич М.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Мискевич М.С. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
При назначении Мискевичу М.С. наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующие его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мискевича М.С., суд на основании п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и частичную выдачу похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Мискевича М.С. несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мискевич М.С. суд, в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Мискевич М.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), судом при назначении наказания были учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Мискевичу М.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, и свое решение в приговоре подробно мотивировал.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, судом апелляционной инстанции учтены.
Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Молчановского районного суда Томской области от 03 марта 2020 года в отношении Мискевича Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белоусова А.В. (с дополнениями осужденного) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка