Постановление Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №22-777/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-777/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Подарок Н.А.,
защиты в лице адвоката Маркович С.С.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Подарок Н.А. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года, которым осужденному
ПОДАРОК Никите Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление осужденного Подарок Н.А. и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года Подарок Н.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 ч.ч. 1, 3 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года осужденному Подарок Н.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года. Подарок Н.А. направлен для исполнения наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
10 декабря 2019 года осужденный Подарок Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного Подарок Н.А. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Подарок Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что суд не учел в полной мере характеристику его личности, предоставленную администрацией следственного изолятора, где он отбывает наказание, не учел постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство окончено.
Приводит довод о том, что за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было получено 14 поощрений, взыскания отсутствуют.
Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Проанализировав представленный в отношении осужденного Подарок Н.А. материал, суд правильно установил отсутствие указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.
Так, из представленного материала усматривается, что Подарок Н.А. 27 сентября 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть, признан виновным в совершении преступления против личности (л.д.N), отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.
На момент обращения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Подарок Н.А. фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал характеризующие личность Подарок Н.А. данные за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Исследовав полно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Подарок Н.А. от наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения и указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Подарок Н.А. общественной опасности. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы недостаточно.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего пришел к верному выводу о том, что перечисленные сведения нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания, в связи с чем отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Подарок Н.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы проявлял себя с положительной стороны, однако этого недостаточно, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания, хорошее поведение являются непосредственной обязанностью каждого осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая могла позволить освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Подарок Н.А. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а указанное свидетельствует лишь о наличии тенденции Подарок Н.А. к социально приемлемому поведению и не свидетельствует об утрате осужденным его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные тенденции в поведении осужденного не остались без внимания и соответствующей оценки: согласно постановления начальника ФКУ СИЗОN от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Подарок Н.А. в соответствии со ст. 120 УИК РФ был переведен на облегченные условия отбывания наказания (л.д. N).
Довод жалобы о том, что суд не учел сведения об окончании исполнительного производства в отношении осужденного, не влияют на существо постановленного судебного решения и его законность. Представленный суд материал не имел документального подтверждения указанной информации - копии постановления об окончании исполнительного производства, указанный документ не был представлен сторонами и в ходе судебного следствия; приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что степень социальной опасности ФИО5 снизилась настолько, что он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Подарок Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.
При принятии решения суд первой инстанции располагал и принял во внимание все данные о личности Подарок Н.А., его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по ходатайству Подарок Н.А. судом первой инстанции были строго соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года об отказе осужденному ПОДАРОК Никите Анатольевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подарок Н.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка