Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года №22-777/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-777/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
защитника-адвоката Местниковой Т.И.,
при секретаре Тихоновой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П., апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Местниковой Т.И. и подозреваемой Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года, которым
в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано, материалы уголовного дела в отношении Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - возвращены руководителю следственного органа.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения защитника-адвоката Местниковой Т.И., мнение прокурора Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, полагавших постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные представление и жалобы с дополнениями - удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением от 7 апреля 2020 года в удовлетворении постановление следователя отказано.
Судебное решение мотивировано тем, что в судебное заседание подсудимая Ф. не явилась, неявка Ф. признана судом по неуважительной причине.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П., не согласившись с доводом суда, считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не содержит оснований для отказа, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, п. 25.2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указания на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства, что свидетельствует о немотивированном и незаконном характере постановления суда. Также судом не приняты достаточные меры для обеспечения участия Ф., судом не оформлялся принудительный привод согласно ст. 113 УПК РФ.
Единственной причиной, по которой судом первой инстанции отказано в ходатайстве следователя явилась ее неявка, которая признана судом неуважительной. Между тем, в суде первой инстанции оглашена телефонограмма от Ф., которая пояснила, что находится дома на карантине, поскольку у нее температура, в связи с чем она опасается заразить других лиц. В данном случае следует учесть эпидемиологическую обстановку в Республике Саха (Якутия) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСoV). На основании вышеизложенного, доводы суда первой инстанции о неуважительности неявки Ф. являются необоснованными и не могут являться причиной для отказа в ходатайстве следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Местникова Т.И. в интересах обвиняемой Ф. указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что подсудимая Ф. не явилась и неявка признана судом по неуважительной причине. Защита полагает, что указанное основание не подтверждается фактическими данными. К судебному заседанию, назначенному на 6 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. защитник Местникова Т.И. не была допущена судебными приставами со ссылкой на ограничение доступа посетителей в здание суда из-за эпидемии коронавируса. Далее, 7 апреля 2020 года в 14 час. 01 мин. 45 сек. обвиняемой Ф. позвонили с городского номера N ..., закрепленного за кабинетом N ... Якутского городского суда и сообщили, что рассмотрение материала переносится на 13 или на позднюю дату апреля.
Вместе с тем, совершенно случайно, защите из официального сайта Якутского городского суда стало известно о том, что 7 апреля в 16 час. 15 мин. материал рассмотрен судом и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Таким образом, обвиняемая Ф. и защитник-адвокат Местникова Т.И. не были извещены о дате и времени переноса судебного заседания 7 апреля 2020 года. В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ только при наличии факта своевременного извещения сторон о времени судебного заседания, неявку можно признать без уважительных причин. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 N 808, в силу п. 2, 3 которого период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера. Производство суда о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности не относятся к категории дел безотлагательного характера, потому в силу п. 6 названного постановления оно не подлежало рассмотрению в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года.
9 октября 2019 года генеральному директору ООО "********" Ф. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ф. инкриминирована неуплата НДС и налога на имущество организации на общую сумму .......... рублей. Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ внесены изменения и дополнения в п. 1 ст. 199 УК, в силу которых крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. В связи с чем защита полагает, что в действиях подзащитной Ф. отсутствует состав преступления.
Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В своей апелляционной жалобе подозреваемая Ф. указывает, что постановлением суда от 7 апреля 2020 года удовлетворено заявление адвоката Ю. Признано процессуальными издержками вознаграждение в сумме 2 750 рублей, подлежащее выплате защитнику по назначению Ю. за оказание юридической помощи Ф. С указанным постановлением она полностью не согласна. Ни она, ни ее защитник-адвокат по соглашению Местникова Т.И. не были уведомлены о дате и времени судебного заседания на 7 апреля 2020 года, а на судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2020 года, ее защитник-адвокат Местникова не была допущена приставом суда со ссылкой, что в связи с пандемией коронавируса в помещение суда можно пройти только по неотложным судебным делам, то есть делам, связанных с мерой пресечения. В связи с тем, что по причине не уведомления она и ее защитник не участвовали в судебном заседании 7 апреля 2020 года, считает, что юридическая помощь адвокатом Ю. ей не оказана. И что обжалуемое постановление не соответствует постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 808, в силу п. 2 которого в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера. Сообщает, что обжалуемое постановление ей не вручено, защитнику Местаниковой Т.И. направлено сопроводительным письмом от 22 апреля 2020 года N ....
Просит постановление суда вынесенное по заявлению адвоката Ю. отменить полностью.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению судом с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Ф. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанные требования закона были нарушены.
Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство следователя рассмотрено судьей единолично, с участием прокурора Пинигина Т.П., адвоката по назначению Ю., без участия подозреваемой Ф. и ее защитника-адвоката по соглашению Местниковой Т.И.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2020 года была оглашена телефонограмма от Ф., в которой она пояснила, что не может явиться на судебное заседание ввиду карантина, поскольку у нее температура, в связи с чем она опасается заразить других лиц, также врач рекомендовала не выходить из квартиры. Несмотря на мнение прокурора Пинигина Т.П. и адвоката Ю. о том, чтобы отложить судебное заседание, судья постановилрассмотреть вопрос по существу, посчитав неявку обвиняемой Ф. неуважительной, и отказал в ходатайстве следователя с возвратом материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
Судом должным образом не были приняты во внимание что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указов Президента Российской Федерации от 2.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2.03.2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с изменениями от 2.04.2020 г. N 1094, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 808 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является мерой санитарной защиты населения, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении подозреваемой Ф. и ее защитника-адвоката Местниковой Т.И. об отложении судебного заседания на 7 апреля 2020 года.
Проведение судебного заседания в отсутствие подозреваемой Ф. и ее адвоката по соглашению Местниковой Т.И. повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушило их право на участие в судебном заседании, на заявление отводов и ходатайств, право ознакомления с позициями других участников судебного заседания, а также право давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам и предоставлять в их обоснование соответствующие доказательства.
В описательно-мотивировочной части постановления не содержится указаний на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, а потому подлежит отмене.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, в связи с чем они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала по существу.
При новом рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Ф. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять основанное на требованиях УПК РФ законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подозреваемой Ф. о необходимости отмены постановления об оплате адвокату Ю. вознаграждения в размере 2 750 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат Ю. участвовала в судебном заседании 7 апреля 2020 года, высказывала свое мнение по поводу отложения судебного заседания ввиду неявки подозреваемой Ф. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката Ю., признав вознаграждение в размере 2 750 рублей, подлежащее выплате защитнику по назначению Ю. за оказание юридической помощи Ф., процессуальными издержками.
Этим постановлением суда процессуальные права Ф. никоим образом не были нарушены. Она была освобождена от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника-адвоката Местниковой Т.И. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возврате материалов уголовного дела руководителю следственного органа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
В апелляционной жалобе Ф. об отмене постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года в возмещении процессуальных издержек защитнику по назначению Ю. - отказать.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка